murrmac123 wrote:
"Было бы просто замечательно, если бы кто-то из" многих создателей ", которые отправили свои вершины через шлифовальную машинку, нажал на них и решил, что им нужна еще одна пара, которую вы удалили, мог бы поделиться с нами своими мыслительными процессами. «
Дана Bourgeois помещает вершины в шлифовальный станок, который удаляет .005» за проход. Он сгибает (и, возможно, постукивает) их после каждого прохода, а когда они «правы», откладывает их в сторону, чтобы быть Я бы сказал, что больше производителей получили гибкость, чем простукивание при определении начальной толщины верха.
Я пытаюсь вспомнить, постучал ли Романилос по вершине, когда он делал свою демонстрацию толщины в годы конвенции GAL назад. Он работал с деревянным ручным самолетом, часто останавливаясь, чтобы проверить, было ли это «правильным».
Одна проблема с «традиционными» методами определения этого состоит в том, что они полагаются на более или менее субъективные критерии. «Чувствовать себя хорошо» - это трудная вещь для обучения без практического опыта, и даже тогда она может не «взять» У студента нет способности различать, что делает инструктор. Несомненно, некоторые из этих способностей приобретаются практикой, но могут быть и врожденные аспекты. Некоторые тесты, о которых мне рассказывали, показывают, что несколько человек могут чувствовать очень небольшие различия в жесткости, но что большинство людей не настолько хороши в этом, как они думают.
С учетом вовлеченной субъективности может не быть большого «мыслительного процесса» для общения: он либо чувствует себя хорошо, либо нет. Имея большой опыт, вы можете узнать (может быть), что такое «правильно». Кажется, все прилагают некоторые усилия, чтобы объяснить, почему это «правильно», и это не с точки зрения того, как они понимают, как работает гитара, но иногда там тоже не так много рационального обоснования. Я видел действительно странные представления о том, как работают гитары, которые очень высоко оценивают производители.