Лучший звукосниматель для воспроизведения естественного тона?

Question

Какой самый лучший звукосниматель для точного воспроизведения чистого акустического звука?

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал ljguitar ↠ привет чип … Я думаю, что никакие звукосниматели точно не воспроизводят чистый акустический звук. Я верю, что некоторые типы звукоснимателей при усилении звучат больше, чем акустическая гитара, чем другие. - snip - В области звукоснимателей и естественного акустического звука… На мой взгляд, магнитные звукосниматели звучат наименее аутентично, и преобразователи звуковой платы самые подлинные. Нижние седловые звукосниматели могут нормально звучать в умеренных диапазонах громкости с приличным предварительным усилителем, но при сильном нажатии показывают пьезо-шарлатан.

И в этом главная проблема ... Ларри слышит, что он ищет в SBT, и говорит, что это звучит для него наиболее достоверно. Я не слышал, что SBT на основе пьезоэлемента. На мой слух, атака полностью отключена. Он слышит, что магнетизм наименее аутентичен, а я слышу, что атака наиболее аутентична, и атака является для меня самой важной частью оболочки. Как говорит Даг, многие из нас слышат звук подседельного преобразователя и слышат его как звук усиленной акустики. Третьи считают, что это звучит неприятно, особенно при игре в агрессивном стиле. Не спорь с Ларри или кем-то еще, это действительно сводится к тому, что ты хочешь услышать. Каждый из нас может сказать вам, что мы предпочитаем, но это может не сработать для вас вообще ... или это может быть идеально.

Итак ... для одного источника я предпочитаю хороший магнит, такой как Sunrise или Dimarzio Angel - мои два фаворита. Как и Ларри, я также предпочитаю систему с двумя источниками, а не один источник, хотя я предпочитаю магнит и SBT, а не SBT и микрофон. ваш пробег будет варьироваться.

И затем возникают вопросы обратной связи и прорезания группового микса.

Answer 2

Много хороших (противоречивых, но все правильных :-) советов здесь. Я бы больше всего сосредоточился на посте Джет, хотя. * Все * говорят, что хотят "естественного", и я думаю, что почти никто не имеет в виду это. Естественным для акустической гитары является то, что вы слышите, сидя в гостиной, играя для двух или трех друзей. Как только вы играете громче, это просто не может быть "естественным". Я подозреваю, что вам нужен звук, который вы слышали коммерчески, как ритм-гитарный звук в громкой кантри-группе, и это не что иное, как естественный звук гитары, когда он звучит один. Я хотел бы попробовать Lyric для вашего приложения - основная жалоба людей на это - отсутствие баса, и, как объяснили другие, вы все равно не хотите много баса для использования в группе. Для меня это самый неуклюжий звук, который я когда-либо встречал. Если это не сработает, я бы попробовал UST или Magnetic. Нет, они не звучат нормально в смысле звука, который вы слышите, играя соло дома, но они будут звучать так же, как то, что вы слышите в громкой живой группе. K & K может работать, но они имеют тенденцию к обратной связи, особенно на низком уровне, и, честно говоря, они в своих лучших проявлениях получают хороший теплый звук - отлично подходит для стиля пальцев. Это в точности противоположно тому, что вы, вероятно, хотите.

О, и нужно помнить одну вещь, если вы будете следовать советам людей и проверить мои пикап-тесты - это соло-гитара. Вы можете найти их интересными, но они не скажут вам, как звук будет звучать в миксе группы.

Answer 3

Еще один голос здесь за Лирика, а также я присоединюсь, чтобы поблагодарить Дуга Янга за все его испытания, исследования и звуковые клипы. :)

Answer 4

Мне нравится Lyric, потому что он имеет регулятор громкости в звуковой яме, скрыт от глаз и звучит фантастически в моем D-35.

Answer 5

Есть причина, по которой люди не дают вам прямой ответ. Это потому что его не существует. То, что существует, - это некоторые из лучших и бесконечных возможностей, так как гитары были подключены к динамику.

Самым последним для звукоснимателей с естественным акустическим звучанием является Baggs Lyric. Это микрофон, застрявший под вашей перемычкой, который имеет достаточно «хитростей» в своей технологии, которые фактически делают его жизнеспособным вариантом даже для громкой кантри-группы. Я использую это в церкви с напольными клиньями через педаль пола Baggs Venue.

Вам действительно должен понравиться звук вашей акустики. Он воспринимает практически все нюансы, которые он слышит, включая шумы тела, струнные удары, удары по телу, растирание одежды. Мне нужен довольно радикальный эквалайзер, в то время как другие говорят, что им нужно очень мало. Как и все остальное, ваш опыт может отличаться.

Я слышал, что технология Fishman Aura дает хорошие результаты. Никаких скрипов, шумов тела, если вам больше нравится эта идея.

K и K или другой преобразователь деки - хороший выбор пьезо. Другие пьезо и магнитные полиуретаны не называются «натуральными».

Удачи! Это предприятие, в котором я занимался талией, я имею в виду, потратил много хороших долларов на эксперименты.

Answer 6

После установки и опробования седла Barbera в моей гитаре Flamenco Blanca с нейлоновыми струнами я также сменил гитары со стальными струнами.

Потрясающий продукт, которому IMO не имеет равных.

Answer 7

Цитата:

Первоначально Написано chipperry00 ↠ Что такое лучший звукосниматель для точного воспроизведения чистого акустического звука?

hi chip…

Я думаю, что никакие звукосниматели точно не воспроизводят чистый акустический звук. Я верю, что некоторые типы звукоснимателей при усилении звучат больше, чем акустическая гитара, чем другие. Некоторые утверждают, что внешний микрофон является наиболее естественным ... и там может быть зерно правды, но внешний микрофон имеет много багажа, чтобы иметь возможность выступать с ним и хорошо справляться.

В области звукоснимателей и естественного акустического звука…
На мой взгляд, магнитные звукосниматели звучат наименее аутентично, а преобразователи Sound Board - наиболее аутентичны. Подводные звукосниматели могут звучать нормально в умеренных диапазонах громкости с приличным предварительным усилителем, но при сильном нажатии показывают пьезо-шарлатан.

Если вы сделаете еще один шаг вперед, преобразователь SoundBoard в сочетании с внутренним микрофоном даст еще более естественный звук. Эта комбинация улавливает достаточно шума кирки / пальцев на струнах и корпусе / гитаре, чтобы звучать очень естественно через акустическую систему.

И он обеспечивает намного более сильный и равномерный выходной сигнал, чем сам внешний микрофон (который подвержен обратной связи, и вы не можете двигаться с ним).

И Конечно, звукосниматель сам по себе без акустического усилителя или усилителя звучит совсем не так.

Таким образом, усилитель / усилитель, через который вы играете, играет огромную роль в «звуковом» аспекте «естественного» звучания. Получите лучший звукосниматель в мире и играйте через дешевый усилитель или усилитель мощности, и он будет звучать дешево.

Получите самый дешевый звукосниматель и воспроизводите звук через лучший усилитель / усилитель звука в мире, и он все равно будет звучать дешево.

Так что где-то посередине между дешевыми и возмутительными находится область звукоснимателей и усилителей / акустических систем, которые могут звучать действительно хорошо.

Пикап K & K Pure Mini за $ 85 (цена на улице) будет звучать хорошо через любой приличный усилитель или акустическую систему, а затем через предварительный усилитель, и он станет еще лучше.

Добавьте внутренний микрофон K & K и блендер / предусилитель за $ 200-350, и у вас есть мощная система звукоснимателей, которая звучит очень естественно благодаря приличному оборудованию.

Для многих K & K Pure Mini - это все они когда-либо нужны. Они идут за 150 долларов, установленных в нашем районе страны (конец 2014 года) .

Надеюсь, это поможет ...

Answer 8

Сначала я задал тот же вопрос около трех лет назад. С тех пор я искал для себя лучший тон.

Я начал с K & K pure mini. Звук на самом деле был довольно хорошим, но затем я добавил микрофон и сделал его системой с двумя источниками. Даже лучше.

После этого я почувствовал, что чистый мини звучал слишком насыщенно, независимо от того, как я эквалайзер, поэтому я купил магнитный датчик и попытался возиться с тремя источниками. Это было еще одно улучшение, но в итоге я обнаружил, что k & k не вносит достаточного вклада. Для простоты я решил удалить k & k.

Но я начал пропускать древесный тон SBT, и несколько дней назад я купил пассив I-луча . Впервые я чувствую, как «Вот оно!», Но как я могу быть уверен, :))):)))

Я просто хочу сказать, что поиск наиболее естественного тона может быть очень долгим путешествие, и ваши предпочтения могут измениться, когда вы станете более продвинутым игроком.

Answer 9

http://surdopickups.blogspot.it/

Answer 10

Чип;

Приятно знать, для чего вы хотите использовать звукосниматель ... в вашем случае, вы действительно не хотите "естественного акустического тона", не так ли? Если вы играете на ритм-гитаре в кантри-группе, вы хотите, чтобы гитара «прорезала» микс и имела хороший тон FOR RHYTHM, что обычно исключает любые обертоны или гармонический контент (что может не быть проблемой для вашего Gibson J150, я не знаю ...).

Полагаю, я понимаю, что то, что сработает для вас, это НЕ то, что я бы назвал естественным акустическим тоном, а не по моему мнению. И тон, который я хочу получить от моей гитары в соло-гитарной / голосовой обстановке, сильно отличается от того, что вы ищете в полной группе ...

Определенно перейдите на сайт Дуга Янга; у него действительно есть невероятный выбор сравнений звукоснимателей (с той же гитарой, записанной с микрофонами).

Я думаю, вы бы выиграли от использования какой-либо вставки со звуковыми отверстиями, если проблема с низким басом ... Вы должны делать то, что работает для вас, в ВАШЕЙ ситуации.

Мой опыт усиления акустической гитары таков: вы НЕ будете слышать звук "вашей" гитары только громче ... как можно лучше сделать это, чтобы получить тон, который вам нравится, который работает для вас и вашего конкретного приложения ...

Я думаю, что UST может служить вам очень хорошо ... возможно, система Baggs Anthem, если вы есть тесто, чтобы потратить ...