Костяные седла TUSQ

Question

Я обдумываю некоторые обновления и сталкиваюсь с противоречивыми мыслями о костях -vs- TUSQ для седел. Мне интересно, если кто-то на форуме использовал оба и знаком с достаточно, чтобы обеспечить разумное сравнение.

Answer 1

Я заменил кость на Tusq и не заметил особой разницы в акустике, но он немного выровнял баланс струн и струн нижнего датчика на одной гитаре. Я не ожидал бы большой разницы, если один или другой не были должным образом приспособлены.

Answer 2

Привет, Кип.

Кость против туска, пластика, слоновой кости или любого другого вопроса, который здесь много раз ударялся.

Различные материалы для штифтов, гаек и седел - это просто разные, не более того. Является ли кто-либо лучше других, это чисто субъективно. Все, что вы можете сделать, это попробовать и посмотреть, что вам нравится.

У меня были гитары, которые ожили, когда я положил на них кости или слоновую кость, у меня были другие, которые стали жестяными, резкими, запутанными, но звучит лучше всего, когда я снова вставляю оригинальные пластмассовые штыри.

Хороший ресурс, если вы хотите поговорить о различиях между материалами, это Боб Колози.

Во всяком случае, просто мое скромное мнение.

Answer 3

Для моего Taylor, в моем случае и для моих ушей вот мой опыт ...

Tusq = меньше сустейна, меньше баса

Bone = гораздо лучше басы и сустейна, также в высоких частотах

WAHI = Западноафриканская твердая слоновая кость ... отличный бас, чуть менее устойчивый, улучшенный баланс тонов, прирученные тройные звуки ... я держу это седло ...

Просто мой опыт на моем гитара ... ваш опыт может отличаться :-)

Answer 4

Цитата:

Сообщение от MD1983 ↠ Задайте себе вопрос почему ты меняешь седло / гайку. Это потому что ты недоволен звучанием гитары? Затем возьмите другой инструмент, потому что кость не будет творить чудеса.

Чудес, нет, но это может иметь заметное значение. Мне больше всего повезло, когда я положил его на частично ламинированную гитару. Это также улучшило мой Taylor GC5, хотя!

Answer 5

Отличная обратная связь, ребята ... большое спасибо!

Исходя из вашей обратной связи, я не думаю, что буду возиться с седлом ни на моем Zager 80e, ни на Yamaha LL16R-12.

Что заставило меня задуматься об этом, так это прочитать о гайке Zero Glide / гайке с нулевым ладом и обдумать, хотя и о том, какие другие изменения могут быть рассмотрены.

Что я слышу, так это то, что Седло, вероятно, седло, которое там есть. Булавки, может быть, да, может, нет, но это не так уж важно. Жюри по-прежнему на гайке Zero Glide ... это интригующее и недорогое обновление.

Answer 6

У меня есть кость, ископаемая слоновая кость и орехи Tusq для моих Taylors. Вот что я заметил, слушая их все с разными седлами.

Кость - более мягкий звук, менее сбалансированный и менее струнный по определению
Слоновая кость - лучшее определение, чем кость, и чуть меньше " мягкое звучание
Tusq - самое громкое и лучшее определение струны в струне, более яркое с большим количеством обертонов, чем у кости или слоновой кости.

Я думаю, что Tusq работает так же, как и он, потому что его плотность одинакова во всем седле, в отличие от натуральных материалов которые имеют вариации. Изучив все материалы, я вернулся к Tusq, потому что он звучит лучше для моих ушей.

Вот хороший трюк, возьмите седла из разных материалов и бросьте их на очень твердую поверхность (например, мраморная столешница). Послушайте разницу в тоне, когда они попадают в мрамор. Это многое говорит вам о том, что вы получаете от них при установке на гитаре.

Answer 7

Я использовал оба. Они оба звучат хорошо, но кость мягче и легче в форме. Я на самом деле предпочитаю Tusq. Все звучит замечательно, и Graphtech - отличная компания для работы.

Шейн.