R Tusq шпильки лучше? - Гитарист
       13

R Tusq шпильки лучше?

0 голосов
/ 28 июня 2011
Интересно, чувствует ли кто-нибудь, что тональные булавки Tusq звучат лучше, чем пластик?

Ответы [ 20 ]

0 голосов
/ 28 июня 2011
Цитата:
Первоначально написал Уэйд Хэмптон
Zabdart Возможно, вы пропустили сообщение, которое я написал в более ранней ветке, где я выразил почти полное отсутствие доверия к диаграммам такого рода, особенно когда они размещены на сайтах розничных продавцов, надеющихся продать вам этот материал.

Мостовые штифты не являются основным путем передачи звука, как седло моста. Они даже не второстепенный путь, как гайка, а в лучшем случае третичный путь.

Благодаря тому, как функционируют закрепленные перемычки, единственный способ, которым перемычки могут влиять на звук, - это количество массы и веса. они приносят на мост. Вот почему латунные мостовые штифты могут изменить звучание гитары (хотя, по моему опыту, обычно это не в лучшую сторону). Утверждение, что другие, более легкие материалы мостовых штифтов могут принести тонкие нюансы тональной разницы, в лучшем случае сомнительно.

Если мы хотим поиграть в дуэльные цитаты на веб-сайтах, я могу посмотреть статью на уважаемом Frets.com Фрэнка Форда, где Фрэнк объясняет это.

Я очень уважаю Фрэнка Мнение Форда по этим вопросам.

В любом случае, таблица выводов Мори не является рецензируемой наукой, и я в буквальном смысле не покупаю его анализ. Таким образом, цитирование его мыслей по этому вопросу не останавливает любое обсуждение того, влияют ли штыри моста на тон.

Медные штыри моста влияют. Другие материалы, у меня есть серьезные сомнения, и никакие претензии со стороны тех, кто хочет продать мне мостики, сделанные из экзотических материалов, скорее всего, не поколеблют меня по той простой причине, что эти люди заинтересованы в том, чтобы заставить нас поверить в эти утверждения.

Иначе зачем тратить деньги, верно? Эти булавки ДОЛЖНЫ иметь эффект, который они рекламируют, иначе они не могли бы заявить об этом в Интернете, верно?

Если вы уверены, хорошо, это ваша привилегия, естественно. Но когда я читаю эти утверждения, я вижу много желаний, честно говоря.


Уэйд Хэмптон Миллер
Все еще жду того дня, когда я не согласен с одним из постов Уэйда ...
0 голосов
/ 28 июня 2011
Один пластик для другого? Я серьезно сомневаюсь, что будет какая-то разница в тоне. Возможно, но не вероятно. Даже если вы сменили булавки с пластика на натуральный материал (кость, рог, слоновая кость и т. Д.), Я сомневаюсь, что вы услышите значительное изменение тона ... возможно, никакой разницы нет. С другой стороны, булавочные мостики из моржовой кости Боба Колози выглядят УДОВОЛЬСТВЕННО на правой гитаре:

http://www.guitarsaddles.com/products.asp

Седла имеют отличительную тональную разницу, но нет один "лучший". Для моего Goodall, это был WAHI, который звучал лучше всего с Tusq, звучащим хуже. Другие гитары, другие уши, другие результаты.
0 голосов
/ 28 июня 2011
Я положил несколько булавок Tusq в свой Martin D-35 несколько лет назад. Как и предполагали другие, разница, если она была там, была довольно тонкой. Это могло добавить немного высокого уровня, или я, возможно, шутил, я не уверен ... :)

- Гленн
0 голосов
/ 28 июня 2011
Опять же, я отсылаю вас к статье «Эффект мостиков на тонах» на www.maurysmusic.com. Там много информации, и это ценно.
Однако имейте в виду две вещи: 1. Это может стоить очень дорого, в зависимости от ваших вкусов; и 2. Изменение, которое будут иметь мостиковые булавки на вашем гитарном тоне, будет тонким , не драматичным Некоторые люди вообще их не слышат и разочарованы тем, что потратили деньги.
Все, что будет достигнуто в результате смены ваших бридж-мостиков, в конце концов, это выявить или подчеркнуть определенные тональные возможности, которые уже есть в гитаре. Это, и они изменят внешний вид инструмента немного .
0 голосов
/ 30 июня 2011
Цитата:
Первоначально написал Кевин A
Так По вашему опыту, с точки зрения звука, более дорогие пластиковые штыри «лучше», чем дешевые пластиковые штыри.
Он этого не говорил. Он вообще не говорил «по звуку», а просто говорил о физическом превосходстве твердых, хорошо сформированных булавок.

Я согласен и на самом деле предпочитаю хорошие пластиковые булавки большинству деревянных. Просто так трудно получить деревянные, которые были бы гладкими, правильной формы и оставались бы такими в течение долгого времени или при изменении влажности.

Есть много вещей, которые приятно иметь, но никак не влияющих на звук. Например, я предпочел бы иметь чехол для гитары из углеродного волокна, чем для ДСП, но это не влияет на звучание гитары, так или иначе.
0 голосов
/ 29 июня 2011
Ах, сомневающиеся, всегда сомневающиеся.

Возможно, мне придется снова опубликовать свои ссылки на взгляды Боба Колози (уважаемой знаменитости AGF) и Ларри Крэгга (технология Нила Янга) о том, как штифты моста могут изменить тон на акустическая гитара. По словам Крэгга, в некоторых случаях это может быть день и ночь. Как только я опубликую эти ссылки, у меня нет сомнений, что после этого мне будет что сказать.

Я - человек, который сильно изменил тональность, когда я сменил пластмассовые булавки на эбеновые, это принесло много баса в тон и увеличение громкости пушечного типа. Но я потерял много деликатного артикуляции. Затем я попробовал костяные булавки, они были более тонкими, но в основном они немного округлили мои максимумы и смягчили тона. Я почувствовал, что они сделали мою гитару слишком высокой, и я вернулся к пластиковой.

Я должен также указать, что я могу менять штифты в струнах моей раны, не ослабляя или не ослабляя струны, поэтому я смог очень хорошо их прокрутить.

Я могу попытаться Поэкспериментируйте еще с некоторыми материалами, но пока мне больше всего нравится пластик. Держу пари, что Tusq не слишком отличается от обычного твердого пластика.
0 голосов
/ 30 июня 2011
Цитата:
Первоначально написал Кевин A
Так По вашему опыту, с точки зрения звука, более дорогие пластиковые штыри «лучше», чем дешевые пластиковые штыри.
У меня тонкое и тонкое ухо ... ;)

, как указал Брент, я на самом деле не говорил, что предпочитаю tusq из-за его звуковых качеств, но, возможно, я подразумевал это.

мой опыт работы с 4 акустическими гитарами, которые я заменив дешевый пластиковый или эбонитовый (2 шт.) штифт на tusq, действительно сказал мне, что tusq немного лучше по звучанию.

я сомневаюсь, что все пластики абсолютно одинаковы по физическим свойствам, и я видел, что штифты настолько мягкие, что пластик вокруг канавки очень искажен клубком струны. Tusq намного сложнее, но прежде всего я записываю подходящее улучшение в очень равномерное состояние. дешевые эбеновые не были идеально конусообразными и любили придерживаться. возможно они также ответили на влажность. Мне нравится Tusq, потому что они гладкие, хорошо вписываются и выглядят единообразно.

так что я, сэз, «поменяй их на тон, сохрани их на подгонку».
0 голосов
/ 29 июня 2011
Цитата:
Первоначально написал Уэйд Хэмптон
И Я в порядке с этим. Я действительно думаю, что большинство изменений мостовых штифтов больше связано с косметикой, чем с чем-либо еще, но это легко обратимое изменение, если гламур и очарование окаменевших булавок из слоновой кости, такие же испачканные и пестрые, как зубы Кейта Ричардса, должны каким-то образом исчезнуть ... ;)

whm
Хммм ... вы думаете, что зубы Кейта могли бы быть подходящими, чтобы быть превращенными в булавки моста?
"... Приходите давай, давай, у тебя это в тебе ...
Надо соскрести этот SH * T прямо с твоих туфель! " :))):)))
0 голосов
/ 30 июня 2011
Цитата:
Первоначально написал buckfuzzard
Было интересно если кто-то считает, что тональные булавки Tusq звучат лучше, чем пластиковые ??

Я попробовал булавки Tusq и обнаружил, что тональность отличается от оригинальной пластмассы, я положил их на Epi Masterbilt AJ500, и тон стал намного ярче и очень резкое и хрупкое звучание, поэтому я вернулся к оригинальным пластиковым булавкам, также недавно попробовал булавки Boxwood и обнаружил, что они вызывают более темный, более приглушенный тон по сравнению с оригинальными пластиковыми булавками. В конце концов, я решил сохранить исходные выводы. Наслаждайтесь попытками разных выводов и опубликуйте результаты ..
Я сделал то же самое, только я пробовал костяные булавки на мой D28. У него был резкий / хрупкий эффект, поэтому я вернулся к исходным булавкам. После 5 лет игры на этой гитаре она расцвела как роза. Я бы подумал, что такие производители, как Martin и Gibson, которые объединяют 275 лет, будут знать, что делает их гитары звучащими лучше всего. ИМО. Я оставляю их, как будто они приходят с завода.
0 голосов
/ 28 июня 2011
Единственный способ действительно сказать, это обменять их и посмотреть. О какой гитаре ты говоришь?

Я заменил стандартные пластиковые булавки на кость, затем на черное дерево, только чтобы вернуться к пластику. Никогда не было штифтов Tusq, но я превратил седло Tusq в кость, и это имело положительное значение.

Но с точки зрения звука штифты - это отдельная история, и иногда пластик может звучать лучше, или, по крайней мере, не хуже, чем другие материалы.

Хотя, если штифты из мягкого пластика, они будут склонны согнуться со временем, что может привести к проблемам. Доступны жесткие пластиковые булавки с ощущением и твердостью кости, и сейчас я использую эти наборы на трех моих гитарах, остальные получают черное дерево.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...