Мост Pinless - хорошо, плохо или безразлично?

Question

Я вижу, где мост без булавки может упростить производство. Есть ли тональное преимущество или недостаток? Мост без булавки нуждается в пластине моста?

Answer 1

Цитата:

Первоначально Написано LukeW ↠ От Гигантская точка зрения, я мог видеть, что было легче изменить строку на сцене.

На самом деле, я не обнаружил, что это так. Вы могли бы подумать, что выиграете время, используя мост без булавок, но, используя на сцене как конструкции с булавками, так и мосты без булавок, я обнаружил, что необходимость наклонить струну только для того, чтобы продеть ее через мост без булавок, отнимает больше времени, чем шарить вокруг с помощью штифта моста.

Конечно, это не займет так много времени, как те кошмарные случаи, когда штифт моста падает на сцену и радостно отскакивает где-то вне поля зрения. Но если штифт остается в пределах досягаемости, смена строк на закрепленных мостах происходит быстрее.

По крайней мере, мне приходилось делать это время.


whm

Answer 2

С точки зрения концерта, я мог видеть, как легче менять строку на сцене.

Answer 3

Мосты Pinless работают нормально, но неподтвержденные свидетельства, которые мне сказали мой ремонтник и другие, действительно указывают на то, что они являются немного более вероятными, чем закрепленные мосты. Я знаю, что единственные две гитары, которыми я когда-либо владел, когда мосты начинали разделяться на клеевом шве сверху, были без булавок.

Еще один недостаток мостов без булавок состоит в том, что шрам легче повредить прямо на мостике с металлическими шариковыми концами струн, особенно если верх - более мягкое дерево, например кедр. Мой маленький Tacoma Папуз, у которого есть и мост без булавки, и кедровая вершина, выглядит немного разжеванным там, где концы шарика испортили его.

Но если вы осторожны с этим (поскольку я научились быть), и вы следите за ними, чтобы убедиться, что ничего не тянет, мосты без булавок - совершенно хороший альтернативный дизайн моста.

Короткая версия: у них есть некоторые небольшие недостатки, но ничего, что может ' не быть побежденным. Кроме того, вам никогда не придется беспокоиться о потере штифта!

Надеюсь, что это имеет смысл.


Уэйд Хэмптон Миллер

Answer 4

Интуитивно понятно, что моя внутренняя реакция заключается в том, что для этого потребуется еще более прочная перемычка, чем у обычного закрепленного перемычки, поскольку крутящий момент больше.

Тем не менее, я никогда не буду владеть гитарой с мостом без булавки, поэтому не стесняйтесь игнорировать ...

Answer 5

Кевин, я бы хотел когда-нибудь увидеть твою 12-струнную.

Самое смешное, что я не сломал октавную струну ни на одной из 12-ти струн во время моего второго периода приобретения (с 2007 года по настоящее время). Однако иногда я ломаю 5-ю строку.

Когда у меня была пара Тейлорс и Larrivee (1996-2003), я все время ломал 6-ю строку, иногда даже при ее натяжении. Я не уверен, почему изменения.

Answer 6

У меня был Taylor 410 с мостом без булавки.

НИКОГДА возникла проблема.

Answer 7

Цитата:

Сообщение от Кевин ↠ Безразлично , по большей части. Как уже отмечали другие, хорошо спроектированный мост (с булавкой или без булавки) делает свою работу хорошо. ОДНАКО, я действительно ценю секцию без октавных струн моего 12-струнного моста. Поскольку более тонкие октавные струны имеют тенденцию чаще ломаться, эта конструкция позволяет очень быстро и легко менять струны. Гораздо быстрее, чем когда у меня была 12-струнная с традиционными 2 рядами штифтов.

Блестящий дизайн.

Кто производитель, если вы не возражаете против моего запроса?

Answer 8

Когда я только начал строить, я использовал мост без булавки. Конструктивно они оба в порядке. Пластина моста изнашивается на закрепленном мосту, но фактический мост также изнашивается на мосту без булавки (по крайней мере, для большинства конструкций без булавок). Тонально, я не думаю, что есть разница, и если инструмент собран правильно, мост не должен отрываться ни с одним дизайном.

Реальность такова, что большинство людей находят закрепленные мосты легче. Я считаю, что удаление струн на мосту без булавки сложнее и требует больше времени, так как вам нужно разрезать струны, чтобы удалить их. У меня уходит меньше времени, чтобы натянуть заколотый мост. Кроме того, для деки за мостом невероятно легко получить дизайн без булавок. Другими словами, я вижу только негативы и никаких позитивов для моста без булавок и вижу несколько преимуществ для закрепленного дизайна. В конечном счете, это сводится к личным предпочтениям, но мои предпочтения, без сомнения, являются закрепленным мостом.

Answer 9

У меня 13 лет Lowden Я купил новый с булавками и один Avalon с булавками, и я не слышу никакой разницы, не вижу подъема и да, струны немного легче изменить на Lowden. (Я использую 12-54 pb). Обе конструкции хорошо работают, когда хорошо сконструированы такими производителями. Я исследовал это до тошноты несколько лет назад, и я не видел никаких убедительных доказательств того, что «лучше», по крайней мере, между этими двумя строителями. У Lowdens действительно есть перемычка. Я предполагаю, что более дешевый дизайн сборки, включающий в себя pinless, может иметь потенциальные проблемы, но мой Lowden был повсюду снаружи, выступал на пляже и т. Д. И все еще тверд во всех отношениях. Так что дело до сборки ИМХО.

noledog

Answer 10

Я думаю, что мосты без булавки работают отлично, у моего Harmony h1203 есть тот. Однако я думаю, что закрепленный мост выглядит лучше.