Цитата:
Сообщение от Alessandro ↠ Все эти DI хороши. Я знаю это.
Кто-нибудь соревновался с ними? |
Я использовал акустический DI Baggs Para в течение нескольких лет, а недавно переключился на Radial PZ-Pre. , Они оба хорошие предусилители. Другими словами, они работают так, как они должны, они усиливают сигнал, не добавляя много дополнительного шума. Разница заключается в наборе функций. Очевидно, что у PZ-Pre есть два канала, а у PADI - только один. Это главная причина, по которой я получил PZ - мне нужно было что-то, что облегчало бы переключение между двумя гитарами (нейлон и стальная струна) на сцене. PZ-Pre также имеет очень удобные ножные переключатели для усиления, приглушения звука, а также для переключения или смешивания двух каналов. Переключатель усиления также можно настроить для включения и выключения контура FX (с усилением или без него). Все это значительно упростило мою настройку и сценическую активность. Так что, если такие вещи важны для вас или у вас есть аналогичные потребности, это хороший выбор.
Эквалайзер на PZ очень хорош и сопоставим с PADI. Я немного скучаю по группе "присутствия" на PADI, но это не нарушает соглашения. И метка обратной связи немного проще в использовании, чем на PADI, и работает очень хорошо (до сих пор я мог быстро и легко справиться с небольшими проблемами обратной связи в трех разных комнатах, не отнимая много от звук - нужно немного больше возиться, чтобы сделать это с PADI). У PZ также есть HPF с двумя настройками, который пригодится для того, чтобы очистить часть темного от микса, когда я играю в своей группе (он расположен в лучшем месте для моей гитары, чем тот, что на моем маленьком микшере - и мой больший микшер не имеет HPF на отдельных каналах). Мне также нравится способ настройки структуры усиления, с двумя фиксированными настройками усиления на каждом входе и двумя регуляторами громкости для микширования. Он проще, чем PADI, и очень хорошо работает для двух моих датчиков (один пассивный, другой активный). У него также есть больше опций маршрутизации, с предварительным эквалайзером и выходом EQ XLR после эквалайзера, плюс 1/4 "для отправки окончательного микса на сценический усилитель.
Я полагаю, что если есть один В идеале, я бы хотел, чтобы в PZ его не было, это была бы возможность отдельно эквалайзировать каждый канал, но сейчас я получаю очень хороший звук с обеих гитар, используя ту же настройку эквалайзера на PZ с небольшим дополнительным изменением собственного эквалайзера на нейлоновой струне.
Обе единицы сделаны очень надежно. Я не могу сказать, что есть огромная разница в звучании - обе хорошо работают для обеих моих гитар Может быть, немного больше полноты в PZ? Может быть, EQ немного более «музыкальный», как говорят некоторые люди? Может, он немного более чистый? Может, это связано с тем фактом, что он работает от настенной бородавки и не от батареи или от фантомного питания? Я читал, что в нем есть трансформатор лучшего качества, но я не знаю. Это не большая разница между днем и ночью. На самом деле, чем больше я испытываю Когда я использую такие единицы (и это было интересным подъемом по кривой обучения за последние несколько лет), мне кажется, что их основные функции более похожи. Я не уверен, что какой-либо конкретный предусилитель / DI будет волшебной пулей для настройки звука звукоснимателя, но есть различия в возможностях отдельных настроек эквалайзера и в способе разработки некоторых других функций. Эти два кажутся мне более или менее сопоставимыми по основам, поэтому для меня все было связано с тем, что PZ обладает теми функциями, которые мне больше всего нужны для сцены.
Надеюсь, это поможет!
Луи