Ласточкин хвост производства 19-го века?

Question

Итак, просто чтобы начать разговор .... До середины 19-го века ... что до современных стальных струн тоже ... лучшие гитары были построены с "испанским" или "французским" каблуком там, где шея деревянная и блок внутри был одним куском. Шея не была прикреплена к телу, тело было встроено в шею, сначала в стороны, затем в спину, затем сверху, а затем в гриф. Вот так (я считаю), как были сделаны самые ранние Мартинс.

Затем около 1850 г. +/- Martin и другие заимствовали у конструкции "Скрипка" шейное соединение "Ласточкин хвост" в качестве производственного метода, поскольку в производственной среде гораздо проще построить большую часть шеи и тела. отделиться и присоединиться потом поздно в процессе.

Теперь, когда 170 лет делали так, большинство строителей решили, что основной метод несовершенен. Главным образом потому, что очень высокий процент гитар с "голубыми хвостами" заканчивается через 15-25 лет с плохим углом наклона шеи, требуя сброса, чтобы получить действие там, где оно должно быть.

Список высококлассных производителей, которые отказались от «ласточкиного хвоста» в пользу другого метода, включает Taylor, Collings, Godin, Буржуа, Гуса и Далтона и многих других, в том числе Martin на большинстве своих средних и нижних линий гитар.

Меррил, Санта-Крус и некоторые другие великие производители остались с соединением шеи ласточкиного хвоста, и следует сказать, что на гитарах этой формы подходят и заканчиваются уровень качества делает выбранный метод строительства менее важным.

Заявления о том, что привязанность к шейке «Ласточкин хвост» является превосходной по звуку или структурно лучше, просто не соответствует действительности. Это маркетинговый обман, требующий особой выгоды. Менее тщательно изготовленные гитары в форме ласточкиного хвоста, такие как Blueridge, Recording King, Eastman и др. (Отличные гитары в своем ценовом диапазоне), страдают от использования ласточкиного хвоста, поскольку значительный процент этих более массово производимых гитар выходит из фабрика с менее совершенным набором шеи.

Answer 1

Цитата:

Сообщение от Сретнев ↠ Итак, просто чтобы начать разговор .... До середины 19-го века ... что до современных стальных струн тоже ... лучшие гитары были построены с "испанским" или "французским" каблуком, где шейка дерева и блок внутри был один кусок. Шея не была прикреплена к телу, тело было встроено в шею, сначала в стороны, затем в спину, затем сверху, а затем в гриф. Вот так (я считаю), как были сделаны самые ранние Мартинс. Затем около 1850 г. +/- Martin и другие заимствовали у конструкции "Скрипка" шейное соединение "Ласточкин хвост" в качестве производственного метода, так как в производственной среде гораздо проще построить большую часть шеи и тела отделиться и присоединиться потом поздно в процессе. Теперь, когда 170 лет делали так, большинство строителей решили, что основной метод несовершенен. Главным образом потому, что очень высокий процент гитар с "голубыми хвостами" заканчивается через 15-25 лет с плохим углом наклона шеи, требуя сброса, чтобы получить действие там, где оно должно быть. Список марок высокого качества, которые отказались от «ласточкиного хвоста» в пользу другого метода, включает в себя Taylor, Collings, Godin, Bourgeios, Huss и Dalton и многие другие, включая Martin на большинстве их средних и нижних гитар. Меррил, Санта-Крус и некоторые другие великие производители остались с соединением шеи ласточкиного хвоста, и нужно сказать, что подгонка и окончание на гитарах этого уровень качества делает выбранный метод строительства менее важным. Утверждения о том, что привязанность к шейке «Ласточкин хвост» является превосходной по звуку или структурно лучше, просто неправда Это маркетинговый обман, требующий особой выгоды. Менее тщательно изготовленные гитары в форме ласточкиного хвоста, такие как Blueridge, Recording King, Eastman и др. (Отличные гитары в своем ценовом диапазоне), страдают от использования ласточкиного хвоста, поскольку значительный процент этих более массово производимых гитар выходит из Фабрика с менее совершенным набором шеи.

Ответ вам ясен. Вы не должны покупать Martin, Gibson или любую гитару с шейным соединением "ласточкин хвост".

Answer 2

Хотя taylor Я уверен, что не был первым, кто сделал это, расширение грифа до последнего лада устранило этот горб с 12 или 14 ладом. Это ИМО - гостиница ovation. У меня есть старая гитара с ласточкиным хвостом, которая страдает от этого горба. Мой taylor прямой, как стрела. Тогда есть легкость сброса шеи.

Answer 3

Хотя я в основном согласен с вашим аргументом о том, что ласточкин хвост не дает каких-либо звуковых преимуществ и имеет недостаток, заключающийся в том, что он является довольно громоздким соединением для правильной подгонки и разборки, но я не думаю, что это является основной причиной возникновения проблем с выравниванием шеи. Кажется, что геометрия всего звукового ящика может изменяться под действием длительной силы струн, при этом тело становится слегка желеобразным. В дополнение (или часть) это может быть искажения к вершине. Хотя изменения невелики, их кумулятивного воздействия на длину тела и шеи достаточно, чтобы поднять плоскость гайки относительно плоскости моста. Я думаю, что фактическое проскальзывание тщательно спаренных и склеенных поверхностей ласточкиного хвоста встречается реже (в отличие от некоторых других ранних форм столярных изделий, которые более склонны к провалу).

Но, опять же, я очень доволен выполненные болтовые шейки и не видят и не слышат никаких преимуществ, связанных с использованием суставов ласточкиного хвоста. На самом деле, я бы хотел, чтобы мои гитары с ласточкиными хвостами были сделаны с хорошими болтовыми соединениями и, в этом отношении, с более современной отделкой, а не с нитроцеллюлозой.

Я думаю, что некоторые производители продолжают делать то, что они всегда делают, потому что это работает для них, и они не видят причин для изменений. Martin хороший пример. Что меня больше озадачивает, так это то, что новые компании, у которых нет истории, чтобы выбрать ласточкин хвост и нитроцеллюлозу. Я думаю, что частью их рассуждений может быть желание обратиться к традиционным покупателям, которые связывают определенные методы строительства с высоким качеством, даже если отличные гитары могут быть построены с использованием более современных подходов. Пример, который приходит на ум, это Guild. Они используют ласточкин хвост и нитроцеллюлозу, но модернизировали некоторые другие детали конструкции. Я подозреваю, что им было бы легче перейти на хорошую систему шеек с болтовым креплением (хотя их попытка обновить систему шей в их серии Modern не увенчалась успехом). Но я подозреваю, что в маркетинговых целях они решили придерживаться более раннего метода. Хотя это несколько озадачивает меня, я должен сказать, что конечный результат получился удачным. Guild в наши дни делает отличные гитары. Но затем, Bourgeois, Гудолл и другие используют более современные шейные суставы.

Answer 4

Может быть, я не здесь, но ласточкин хвост позволяет сравнительно легко сбрасывать, в отличие от французского каблука. Разве это не было преимуществом, когда оно было введено? (При условии, что многие новые шейные соединения еще проще сбросить ...) Введение стальных струн, возможно, было большим стимулом ... больше напряжения на шее. Могут ли французские каблуки пережить это?

Answer 5

Скрипки никогда не использовали шейный сустав ласточкиного хвоста.

Тип шейного сустава не имеет ничего общего с необходимостью перезагрузки шеи.

У ранних Мартинов была соединенная шея. Это был венский стиль строительства, который иногда называют шейным суставом Штауффера, и CF Martin использовал его до того, как приехал в Америку.

У IMO нет никакого звукового преимущества среди различных видов суставов, если они хорошо -executed.