[Демо] Заметные различия аудио? Одинаковое видео ..... - Гитарист
0 голосов
/ 03 января 2010
...... загружены на 2 разных сайтах. Virb имеет битрейт 128 кбит / с (килобайт в секунду), что вполне приемлемо, хотя я считаю, что PhotoBucket сжимает звук так же, как Youtube (ближе к 80 кбит / с). Это короткий разнообразный клип, в котором играет мой Blueridge BR60AS Dread (какой-то палец в середине клипа). Насколько заметна разница в этих? Мне просто интересно, что другие слышат на своих компьютерах. Спасибо за любые отзывы ;)

----------------------------------



VIRB .......


--------- ---------------------------

Ответы [ 19 ]

0 голосов
/ 04 января 2010
Райан, я слушал с некоторыми дешевыми наушниками Sony на моем ноутбуке. При такой настройке сайт Virb был громче, но продолжал останавливаться для загрузки. Сайт Photobucket воспроизводился без проблем. Качество звука на обоих видео было примерно одинаковым и примерно одинаковым.

Боковая панель: Вы играете некоторые песни, которые я играю в течение многих лет ... любите эти мелодии Америки! Отлично сработано!
0 голосов
/ 04 января 2010
Хе-хе.

Приятно играть, приятно видеть здесь парня blueridge. Я играю на BR160. Я не смог заставить работать первый видео, но второй - хороший. Приятно играть.
0 голосов
/ 04 января 2010
Спасибо за прослушивание и подробные комментарии, ребята ....... Вся пища для размышлений.
0 голосов
/ 05 января 2010
Цитата:
Сообщение от Брент Хатто
Извините для продолжения ThreadJack, но ...




Я не думаю, что YouTube и эти другие сервисы заинтересованы в том, чтобы предоставлять самые лучшие из возможных звуковых дорожек 80 кбит / с, они просто хотят, чтобы LonelyGirl более или менее походила на симпатичного подростка.


Никаких проблем с "threadjack". Обычно мои темы в Show & Tell не вызывают большого интереса в любом случае ;). Твои чувства меня интересуют. На самом деле я хотел бы попробовать загрузить небольшие образцы видеофайлов на Youtube, экспериментируя с различными аудиоформатами на каждом, чтобы увидеть, какие выставки лучше всего работают на скорости 80 Кбит / с. Другими словами, используйте один и тот же файл VID для каждой загрузки, но конвертируйте тип аудио, чтобы увидеть, есть ли оптимальный формат, который звучит лучше всего.
0 голосов
/ 05 января 2010
Да, все большую часть моего прослушивания составляют вещи, где вы можете услышать отдельные инструменты и игроков (относительно) без сжатия и подслащенные не более чем реверберацией. Конечно, есть несколько исключений.

Например, я действительно копаю последние вещи Марка Нопфлера, мне нравятся его песни и мне нравится его стиль игры. И он получает некоторые удивительные мелодии электрогитары и ритмы. Но в то же время это, в основном, студийный продукт, обладающий искусством. Мне нравится то же самое, но я все еще возвращаюсь к другим артистам, которые записывают настоящие акустические инструменты в микрофоны!

Для моих ушей мне пришлось опускаться ниже 100 Кбит / с с AAC или MP3, чтобы надежно различать материал в формате ABX с помощью несжатых файлов WAV. Конечно, были некоторые действительно сложные виды перкуссионных или оркестровых текстур, которые обнаруживали недостатки в кодировщиках, но для сольных инструментов, сольного вокала и видов музыки (блюграсс и т. Д.), Которые я обычно слушаю в формате MP3, прекрасно работает на скорости около 100 кбит / с и AAC может выполнять замечательную работу на скорости до 64 Кбит / с, если кодируется хорошо. Действительно удивительно.

Но я уверен, что мои уши не самые проницательные. Еще в конце 70-х и начале 80-х, когда я потратил много времени в высококлассных аудиомагазинах, я уверен, что услышал больше нюансов. Я рад, что бросил это делать, мне потребовалось десять лет, чтобы слушать музыку на автомобильном CD-плеере, не морщась ...
0 голосов
/ 05 января 2010
Насколько я понимаю, YouTube пересэмплирует все, что вы загружаете, в свой родной формат. Поэтому лучшее, что вы можете сделать, это загрузить наименее сжатый формат с самым высоким битрейтом, который они примут. Сжатие с потерями в уже сжатых файлах с потерями - это очень неприятно, и я подозреваю, что именно так заканчиваются многие / большинство клипов YouTube.

Например, если я копирую несжатый WAV-файл с компакт-диска (без потери качества с оригинального компакт-диска), а затем закодировал его до скорости 80 кбит / с с помощью хорошего кодировщика AAC, он будет звучать чертовски близко к оригиналу. Но если я закодирую этот оригинальный файл WAV в MP3 со скоростью 128 кбит / с (что будет звучать чертовски хорошо), а затем перекодирую этот MP3 со 128 кбит / с в AAC на 80 кбит / с, это будет звучать довольно явно плохо. Это связано с тем, что при сжатии с потерями используется знание оригинального, полного аудиоконтента при принятии решения о том, что выбрасывать, чтобы снизить скорость до 80 кбит / с. Если вы начинаете с того, что уже потеряло кучу информации, у него недостаточно данных, чтобы сделать хорошую работу вообще.
0 голосов
/ 05 января 2010
Я нашел Virb теплее и более присутствующим на паре хороших телефонов AKG.
0 голосов
/ 05 января 2010
Цитата:
Первоначально Написано g6120
Райан,
Есть определенная разница. Вы можете поверить моим ушам в этом, потому что я слушаю аудиофильную звуковую карту, подключенную к стерео-ресиверу Luxman и воспроизводимую через настоящие колонки в моей студии.

Photobucket звучало хорошо, но Вирб определенно имел больше ясности и детализации.
На самом деле видео на Virb было похоже на то, как ты играешь на гитаре в комнате.
Я загрузил на Virb, но проблема в том, что никто не смотрит.
Я придерживаюсь YouTube, потому что я наконец-то понял, как добиться хорошей пропускной способности звука там , Это тяжелая работа, но я доволен результатом.
Главное, у меня там много слушателей.


I слышу тебя там, Гил (больше слушателей). Вы создаете свои файлы, и на Youtube они звучат довольно неплохо. Я помню, как ты углублялся в то, как ты создаешь свои записи. Мне придется освежить свою память и снова прочитать эту ветку ... Спасибо за прослушивание. :)
0 голосов
/ 03 января 2010
Райан,

Я слушал каждый клип дважды и в первую минуту или около того в третий раз. Второй раз я начинал и останавливался и ходил туда-сюда каждые 10-15 секунд или около того. Так как я не мог точно подобрать уровни, я попробовал это с одним немного громче, чем другой, затем вернулся и поменял местами, чтобы сделать другой громче.

При любом прослушивании я могу убедить себя, что один или другой - более подробный, и в целом у меня складывается впечатление, что Virb, возможно, немного более гладкий. Но из многолетнего опыта проведения сравнений А / Б [1] я знаю, что «мгновение может быть разным, может быть, и нет» - иллюзия.

Итак, я пришел к выводу, что, публикуя записи гитары, вы можете выбрать какой из них вам больше нравится, иначе. Ни один из них не имеет сразу заметного преимущества в качестве звука, и я сильно сомневаюсь, что есть какая-либо разница (постоянно) вообще. И это благодаря приличной настройке прослушивания, внешнему USB-ЦАП, который воспроизводится через пару мониторов Alesis стоимостью 200 долларов в тихой комнате. По сути, они звучат одинаково или достаточно близко, что не имеет значения.

[1] Отступление от темы: несколько лет назад я установил довольно высококачественный дополнительный ЦАП, драйверы прямого аудио (без KMixer) , усилитель для наушников и высокие - $$$ наушники для сравнения MP3 / AAC / и т.д. на разных битрейтах. То, что я обнаружил, было с помощью слепых сравнений A / B с сотнями (тысячами?) Испытаний, распределенных в течение пары месяцев для чего-то вроде акустической гитары, поп-музыки, мужского или женского вокала или даже самой классической музыки, вы можете довольно сильно снизить скорость передачи данных низкий и не сможет услышать разницу. Никто никогда не верит моим результатам (кроме других людей, которые удосужились провести тщательные тесты), но удивительно, сколько "очевидных" различий, которые, как вы думаете, вы слышите, оказываются абсолютно басовыми примерно в 50% случаев.
Добро пожаловать на сайт Гитарист, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...