Технический совет, пожалуйста - звуковая скважина, эффекты и т. Д.

Question

Я играю на акустике с нашей командой поклонения.

У меня нет акустической электрики, поэтому я сейчас играю на Yamaha FG 730S, используя звукосниматель Seymour Duncan Woody в процессоре мультиэффектов Digitech RP250. Это подключается в прямую коробку, которая входит в систему дома. Домашние системы могут добавить больше реверберации и немного громкости.

Я могу получить несколько приличных звуков, но ничего подобного тому, что я бы назвал, даже "полупрофессиональным", и я не ожидаю, что с этой установкой.

Отличный звук не критичен, и у меня нет много денег в моем распоряжении. Я не хочу расставаться с FG730S, и я действительно не хочу добавлять к нему систему постоянного захвата.

Проблемы, с которыми я сталкиваюсь, - это увеличение громкости и получение хорошего, громкого, естественного звучания. акустический звук. Я знаю, что у меня много ограничений, но мне было интересно, есть ли какой-нибудь совет там. Я хочу посмотреть, что я могу сделать, чтобы улучшить звучание с помощью того, что я сейчас использую, или могу ли я добавить к нему экономически и увидеть значительные улучшения.

Итак, мои вопросы:

1. Буду ли я лучше использовать педаль реверберации / хоруса вместо Digitech?

2. Есть ли предусилитель, который я мог бы добавить в микс перед Digitech, чтобы улучшить звук?

3. Должен ли я рассмотреть другой звукосниматель или другую систему звукоснимателей в целом?

4. Я бы рассмотрел возможность торговли с Digitech, если есть что-то значительно лучше. Но я также использую Digitech для электричества в церкви.

5. Если кто-то здесь играет в культовом помещении, что вы используете?

Спасибо!

Answer 1

Здесь уже есть несколько действительно полезных советов. Мои 2 цента были бы такими ...

Я бы потерял процессор эффектов все вместе, и либо А) выровнял бы свой звук и попробовал бы что-нибудь еще, либо Б) Выровнял бы свой звук прямо и просто позволил бы дому делать это (я бы выбрал B ;)).

Вы хотите максимально звучать за наименьшие деньги ....

В этом случае я бы порекомендовал K & K Pure Western Mini с предусилителем K & K Pure XLR или, для меньшего количества теста и с меньшим количеством звонков, с предусилителем K & K Pure. Если вы пойдете по этому пути, я бы полностью посоветовал вам остаться с предусилителями K & K для простоты использования и лучшей совместимости за деньги.

С другой стороны, я бы мог пойти с чем-то вроде Fishman Rare Earth во что-то вроде LR Baggs Para DI. Это неплохой вариант ... довольно универсальный.

Удачи в поиске ... этот материал может быть настолько субъективным.


[dt]

Answer 2

НИКОГДА не подавайте акустический сигнал в электрические эффекты. Период. ;)

Answer 3

Если честно, то, что в процессоре электрогитары очень много ... ну ... скажем так, все, что вы делаете по-другому, будет шагом в правильном направлении!: :))) Серьезно, все зависит от того, сколько денег Вы должны инвестировать, но если у вас не так много, потратьте каждый пенни на лучшую систему пикапа. Если у вас умеренная сумма денег (всего 200 долларов), также купите хороший предусилитель / DI, обладающий некоторой способностью формирования тона, такой как PADI или Ultrasound DI. Потерять эффекты. Шутки в сторону. Просто сделайте так, чтобы ваша гитара звучала хорошо, и оставьте все как есть. Удачи.
PS Я использую Taylor ES и Baggs PADI.

Answer 4

я бы сделал это в таком порядке

1) новый звукосниматель
2) хороший предусилитель
3) fx ...

честно говоря ... немного реверберации это хорошо достаточно для акустики в группе ... ты не играешь в одиночку ... так что если тебе не нужно тратить деньги на fx ... тогда не ...

я бы действительно сконцентрировался эти деньги в хороший звукосниматель (PWM от K & K, один из самых доступных по цене 86 долларов, и пади, я думаю, вы можете получить вторую руку за 120 долларов США) за 200, вы можете существенно изменить свой звук.
И Yamaha FG заслуживает много больше, чем вуди! но, по крайней мере, вы не нарушаете свой бюджет. 730-е стоит около ххх странно? поэтому получение системы с двумя источниками для этого может быть не самым экономичным ... это может быть 200+ само по себе!

M1 тоже чертовски хорош, но при 160 ... я бы сэкономил половину и получил бы ШИМ .

Я играю и веду в церкви со своей акустикой, а PWM и PADI - это все, что мне нужно. Я продал свой M1, потому что ШИМ больше, чем сделал за меня работу.
Я позволил звукорежиссею справиться с моим fx ...

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал LLutherie ↠ Я бегу звучат и играют в моей церкви, и никогда не получали хорошего звука от Сеймура Дункана Вуди. Первый шаг, который я хотел бы сделать, - это обновить звукосниматель или улучшить звуковую скважину или создать совершенно другую систему. Если вы хотите придерживаться звуковой ямы, я бы рассмотрел LR Baggs M1. Наиболее реалистично звучащие звукосниматели - это звукосниматели с двумя источниками, но они более дорогие. Вы можете подумать о добавлении Para DI, он даст вам больше контроля над звуком, у него есть эквалайзер, режекторный фильтр и усиление. Я хотел бы рассмотреть эти идеи, прежде чем менять какие-либо эффекты. Лично я использую двойной источник LR Baggs.

Отличный совет и хорошее начало - именно Информация, которую я ищу.

Любые другие - что еще вы используете?

Это отличный интернет-форум.

Answer 6

Я использую звук и играю в своей церкви, и никогда не получал хорошего звука от Сеймура Дункана Вуди. Первый шаг, который я хотел бы сделать, - это обновить звукосниматель или улучшить звуковую скважину или создать совершенно другую систему. Если вы хотите придерживаться звуковой ямы, я бы рассмотрел LR Baggs M1. Наиболее реалистично звучащие звукосниматели - это звукосниматели с двумя источниками, но они более дорогие. Вы можете подумать о добавлении Para DI, он даст вам больше контроля над звуком, у него есть эквалайзер, режекторный фильтр и усиление. Я хотел бы рассмотреть эти идеи, прежде чем менять какие-либо эффекты.

Лично я использую двойной источник LR Baggs.