Я говорил это раньше и скажу еще раз: не все утверждения о способности точно настраивать на слух подтверждают эмпирическую проверку. И это имеет смысл. Наши нервные системы не являются электронными устройствами. Мы все слышим вещи немного по-другому. Попросите двух человек настроиться на определенный интервал, и вы не получите идеального соглашения. Это не значит, что один человек (или оба) имеют жестяное ухо. Если человек может время от времени настраивать какой-то интервал между нотами, то они настраиваются надежно. Два человека, которые последовательно настраивают этот интервал по-разному, оба настраиваются надежно. Это не исключает разницу калибровки между людьми. Единственный способ урегулировать спор о том, кто «прав» в таком случае, это прибегнуть к какому-то внешнему стандарту, такому как электронный тюнер, который не нуждается в субъективном суждении.
Я убежден, что некоторые люди действительно верят, что они как-то правы - что электронные тюнеры не правы и что их личное субъективное суждение безупречно. Прекрасно, если (а) вы играете в одиночку, (б) вы играете с людьми, которые добродушны и не хотят иметь дело с неприятностями, связанными с разногласиями, или (в) вы можете доказать эмпирически, что вы можете соответствовать производительности тюнера и, таким образом, каждый должен следовать вашему примеру.
Некоторые люди любят подсластить настройки тюнера. Это хорошо, но осознайте, что вы снова переходите на то, что предпочитаете лично. Идеальные пятые требуют других несовершенных интервалов. Если вы хотите, чтобы определенные интервалы были «более совершенными», чем другие, это круто, и это может звучать замечательно. Но это все еще предпочтение. Я бы сказал, что игра в какую-то стандартную настройку выходит за рамки простого предпочтения (хотя это своего рода) и, в сущности, социального соглашения. Мы избегаем хаоса, соглашаясь с определенными стандартами. После согласования эти стандарты, нравится вам это или нет, обретают определенную легитимность.
Не хочу делать это рупором. У меня нет проблем с людьми, которые настраивают на слух. Но меня раздражает, когда они говорят, что их предпочтение должно быть универсальным золотым стандартом и что все остальные абсолютно не правы (каламбур), даже если у них действительно есть очень точное электронное устройство в поддержку своих предпочтений.
В дополнение к этому, в 1600-х и 1700-х годах несоответствия в наблюдениях считались моральным провалом. Раньше, если вы и я не согласились с каким-то наблюдением, ну, черт побери, один из нас был просто неправ и по своей сути ошибочен. Понятие дисперсии наблюдаемых значений и погрешности измерения не спешило. Даже Ньютон подавлял отклонения в своих ранних наблюдениях из-за страха упрека, показывая, что он фактически усреднял свои данные только спустя много десятилетий после того, как результаты были впервые представлены. Людям просто не хватало понимания экологических (таких как влияние атмосферы на свет) и индивидуальных наблюдателей (таких как тонкие различия между людьми в структуре и функционировании их органов чувств), которые влияли на наблюдения. Время пройти это.