Пикап для Taylor 412: K & K или Baggs Lyric?

Question

Я сузил свой выбор до этих двух ...

Какой из этих двух пикапов вторичного рынка будет лучшим выбором для недавнего Taylor 412: K & K Pure Mini или LR Baggs Lyric?

Стиль игры составляет около 50% игры на ударных и 50% выбора пальца (обычно с помощью большого пальца). Воспроизводимая музыка является сольной и небольшой ансамбль, певец / автор песен Americana играл в основном через Carvin AG200, но иногда и непосредственно в PA.

Для справки: я знаю, что K & K звучит великолепно в Carvin (даже без предварительного усилителя), хотя, честно говоря, все (и активное, и пассивное), кажется, звучит великолепно через Carvin.

С точки зрения предусилителей, у меня есть Fire Eye Red-Eye, но обычно я не использую его, когда играю на гитарах, оборудованных K & K, через Carvin, потому что на самом деле это не сильно улучшает ситуацию.

Любые комментарии и комментарии приветствуются.

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал Эд-в-Огайо ↠ Спасибо за ответ Cuki. Мой усилитель Carvin имеет довольно надежную трехполосную секцию эквалайзера с очень эффективной параметрической среднечастотной разверткой. Вы обнаружили, что после того, как вы «наберете лирику», вы готовы к работе, или вам нужно настроить ее по-разному для каждой комнаты? Кроме того, я подумал, что ES2 не практичный вариант дооснащения для гитар без электроники?

Модернизация ES2 не должна быть серьезной проблемой для Taylor, проверьте их на веб-сайте для Стоимость новой установки.


Отправлено с моего iPhone с помощью Tapatalk

Answer 2

У меня были оба этих пикапа в гитарах. Параметрические средние частоты вашего усилителя действительно помогут. Я обнаружил, что нет ни одной настройки, и забыл его для любого пикапа. И то, и другое может быть проблематичным для эквалайзера, и тогда оба могут быть достаточно хорошими. Опыт, вкусы и уши каждого пользователя различны.

Мой тебе совет - выбери один и не возвращайся.

Мои Dazzos установлены идеально, чтобы звучать идеально ровно. Любое изменение эквалайзера, необходимое для ситуации, минимально и очень просто. Они звучат очень похоже на раскрученный микрофон на стероидах и могут быть адаптированы для вашей гитары и стиля игры. Я даю вам этот штекер бесплатно в качестве объявления для общественных служб, так как они все еще сделаны одним парнем в Саннивейле, штат Калифорния.

Answer 3

Цитата:

Первоначально Написано Cuki79 ↠ Как Владелец лирики, я бы сказал, лирика нуждается в серьезной способности эквалайзера, чтобы звучать хорошо. Почему вы не выбираете ES2? Cuki

Спасибо за ответ Cuki. Мой усилитель Carvin имеет довольно надежную трехполосную секцию эквалайзера с очень эффективной параметрической среднечастотной разверткой. Вы обнаружили, что после того, как вы «наберете лирику», вы готовы к работе, или вам нужно настроить ее по-разному для каждой комнаты?

Кроме того, я подумал, что ES2 не является практичным вариантом модернизации для гитар. без электроники?

Answer 4

Цитата:

Сообщение от guitaniac ↠ .. .snip ... Я думал, что вы хотите использовать один микрофон для всего? ... snip ...

За эти выходные я сделал несколько серьезных A / B / C-ing (только пикап, микрофон [Pro 37] только пикап + микрофон) из всех моих гитар через карвин.

Проводя эти сравнения, даже в тихой, знакомой и контролируемой обстановке моей репетиционной комнаты, я должен был бы сказать (если я полностью честен с собой), что разница в качестве звука между этими тремя сетами -подростки довольно минимальны. Если бы меня заставили выбрать «лучшее звучание», я бы сказал, что «звукосниматель + микрофон», вероятно, выиграл для всех моих комбинаций гитара / звукосниматель.

Объедините это с потерей возможности отдельного эквалайзера для вокса и гитары, и я прихожу к убеждению, что недостатки использования одного микрофона перевешивают потенциальные выгоды.

Answer 5

Я хотел бы убедиться, что вы действительно любите ES2, прежде чем продолжить установку. 414 - это не супер-мощная гитара (все еще великолепная), поэтому не так страшно выполнить процедуру, но вы можете пожалеть об этом. Я думаю, что ES2 очень хорош, но он недостаточно хорош, чтобы заставить меня захотеть модернизировать свой текущий Taylor, даже учитывая тот факт, что у меня уже есть оригинальные дыры ES.

Мой Taylor пришел с оригинальным ES, который я вырвал через год после борьбы с ним. В то время не было никакого реального решения для простого использования концевого домкрата, поэтому я должен был сделать так, чтобы лютик сделал еще одно отверстие для нового домкрата / звукоснимателя. Недавно я смог вытащить всю электронику и заполнить отверстия системой Tru-Plug, но это заставило меня сожалеть о покупке гитары с эквалайзером и большим выходным гнездом / отсеком для батареи. Мы все разные, но технологии меняются так часто, что я предпочел бы иметь звукосниматель, который требует только небольшого выходного гнезда и который можно легко снять, чтобы иметь что-то настолько заметное.

Answer 6

Я проголосовал за K & K. Для меня этот тип звукоснимателя наиболее точно воспроизводит акустический звук гитары. Любая другая система звучит немного странно для меня.

Лично я пошел с JJB Prestige 330 с 15-миллиметровыми датчиками, потому что это было меньше денег (49 долларов). Я хотел попробовать один, не нарушая банк. Звучит великолепно, и с тех пор я установил их на двух дополнительных гитарах. Исходя из этого, я без колебаний получу k & k, так как они в значительной степени наравне друг с другом.

Ссылка для JJB, на случай, если вам интересно.
http://jjb-electronics.com/prestige-330.html

Некоторые темы, о которых я писал, с моим опытом с пикапом для датчика мостовой пластины

{ ссылка }

{ ссылка }

Мне нравятся эти типы датчиков, так как они настолько же ненавязчивы, насколько это возможно, не требуют батарейного источника питания и не изменяют чистый акустический звук гитары никоим образом.

Answer 7

K & K, пожалуй, самый популярный звукосниматель на этом форуме, и на то есть веская причина: он звучит довольно хорошо и очень удобен в использовании. Лично я нахожу, что это звучит тубби / квадратный без надлежащего предусилителя, но многие, похоже, так не считают. Я также заметил, что он очень хорошо дополняет хороший магнитный датчик. Лично мне не нравится, что его нужно постоянно приклеивать, и как только вы это сделаете, даже если вы удалите его безопасно, вы не сможете прикрепить другой датчик в том же месте. Я считаю, что Pickup the World # 54 обладает более естественным и чистым тембром, который улавливает все стороны гитары, но он стоит дороже, а пассивный выходной сигнал настолько низок, что вам понадобится предусилитель, но это не так «Постоянный» в своей установке и очень легкий, поэтому акустического воздействия практически нет. Они предлагают конечные усилители MiSI и 9-вольтовые предусилители, но они также прекрасно работают с любыми предусилителями с зажимом для ремня на 10 мОм. Я смешал свой с Baggs LB6 через Baggs Mixpro, но они также сказали мне, что Para DI действительно хорошо работает с их звукоснимателями.

Если это K & K против Lyric, я бы выбрал K & K. Однако, если вам нравится K & K, я всегда советую людям попробовать PUTW.

Answer 8

Я рекомендую либо заново установить Taylor на ES2, либо добавить Trance Amulet M.

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал Эд-в-Огайо ↠ Лучше дьявола, которого вы знаете, Чем дьявола, которого вы не знаете. Я пошел с K & K, И назвал это днем.

Да! Это было мое взятие.


Отправлено с моего iPhone с помощью Tapatalk Pro

Answer 10

Как владелец Lyric, я бы сказал, что Lyric нужен серьезный эквалайзер, чтобы звучать хорошо.

Слушай, а ты не идешь на ES2?

Cuki