У меня такая мысль, потому что я читал одни и те же комментарии о МакФерсоне, в то время как другие очень любили эти инструменты (как, впрочем, и некоторые из них, посвященные акустике PRS). Возможно ли, что из-за разного дизайна (определенно нетрадиционного) эти инструменты просто не воспроизводят тот тип звука, который многие ищут в гитаре, основанный на более традиционном звучании. Я не уверен, что говорю это ясно, но мне кажется, что возможно, что акустика PRS может обладать определенными уникальными звуковыми качествами, которые не понравятся тем, кто ищет более традиционный звук, но кому-то, кто ищет что-то совсем другое.
Чтобы быть ясным, я никогда не видел акустику PRS и не знаю ничего о них, кроме того, что я прочитал, поскольку эти обсуждения возникли. Мой пост - это реакция на чтение похожих комментариев о МакФерсоне. У меня есть один из них, и мне действительно нравится его звучание. Я не удивлюсь, если бы обнаружил подобную реакцию с моей стороны на столкновение с акустикой PRS, основанную на сходстве реакций людей на этих форумах (за и против) на МакФерсона.
Я помню, когда у Гутиара С.А. это расцвет, особенно с грузом. Было много дискуссий о гитарах из углеродного волокна и о том, сколько "деревянных" игроков не заботится о звуке углеродного волокна. Но CA Guitars придумали способ изготовления своих инструментов, чтобы у людей было впечатление, что они звучат как дерево. Так как у них был звук, который, казалось, был связан с тем, что многие игроки знали и ожидали, больше людей, казалось, восприняли их. Тем не менее, другие гитары из углеродного волокна в то время (например, Rainsong) - по крайней мере, те, которые я играл, звучали действительно хорошо - ясно, как колокол, а не как дерево. Мне просто показалось, что гитара издает звук, который люди ожидали, и на этом основывалось «хорошее» или «не очень хорошее», а не собственные уникальные достоинства инструмента.
Тони