Конец эпохи

Question

Хиллрих и Брэдсби, которые делают бейсбольные биты Луисвилля Слаггера с до Хонус Вагнер был новичком (а это 1897, ребята!), Наконец-то уступил давлению усилившейся конкуренции на рынке и гниению, влияющей на пепел деревья и продал семейный бизнес Wilson Sporting Goods пару дней назад. Итак, что в первую очередь сделал Wilson Sporting Goods со своим новым приобретением? Они закрыли исторический завод и уволили всех сотрудников с работы!
Я полагаю, что прибыль важнее, чем люди в 21-м веке в Америке.

Answer 1

Цитата:

Первоначально написал zabdart ↠ Зачем приобретать компания просто чтобы вывести ее из бизнеса? Разве это не то, что Fender сделал с Tacoma, с Хамером и с Ovation? «Рационализация» рынка путем устранения конкуренции - это не капитализм - это монополия. Существуют законы против этого (хотя мы редко применяем их).

И если придет время, когда Уилсон - единственная компания на планете, производящая бейсбольные биты, ваша точка зрения может быть верной. Но крупные компании все время приобретают более мелкие, и в этом нет ничего противозаконного.

Answer 2

Цитата:

Сообщение от El Diablo ↠ Предприятия не предприятия, чтобы люди имели работу. Это предприятия, которые делают деньги. Фабрика не очень хорошо себя чувствовала. На деревьях ясеня был упадок. Есть соревнование, которое было, проще говоря, пнуть задницу H & B. Что должен был сделать Уилсон? Держали ли учреждение открытым и теряли деньги, чтобы люди могли работать? Это просто не то, как работает бизнес. Я был на фабрике в Луисвилле, и, хотя это было очень круто, это все еще был бизнес. Рынок диктует, что будет с бизнесом, а не с бизнесом.

Вопреки современной теории, корпорации действительно несут ответственность за прибыль акционеров. Они должны отвечать перед своими клиентами , сотрудниками , чья работа приносит им доход, и сообществами , в которых они ведут бизнес. С 1980-х годов это кажется забытым.

Answer 3

Итак, Забдарт, где вы получили вашу информацию?

Нет уверенности, что не было недостатка в ссылках, которые показывают, что ваша информация неверна. Мне любопытно, почему вы заявили, что фабрика уже закрыта и все уже потеряли работу?

Что дает?

Answer 4

Цитата:

Первоначально опубликовано El Diablo ↠ Который переходит к моему вопросу: что должен был сделать Уилсон?

Зачем приобретать компанию, просто чтобы разорить ее? Разве это не то, что Fender сделал с Tacoma, с Хамером и с Ovation? «Рационализация» рынка путем устранения конкуренции - это не капитализм - это монополия. Есть законы против этого (хотя мы редко применяем их).

Answer 5

Цитата:

Сообщение от Herb Hunter ↠ Заявление то, что автор вводного поста, предназначенного для распространения ложной информации, является более чем недобрым, это может быть клеветой. Меня раздражает, когда люди публикуют вещи в Интернете, не пытаясь установить, правда ли это, но мы должны дать автору преимущество сомнения, пока мы не услышим от него.

Учитывая возраст, в котором мы живем, очевидное отсутствие каких-либо попыток проверить информацию является довольно вопиющим. Посмотрите, сколько времени понадобилось, чтобы опровергнуть почти все, что сказал ОП.

Answer 6

Я не был бы удивлен, если бы у них была азиатская фабрика, все еще производящая их для Уилсона.

Answer 7

Цитата:

Первоначально написал dirkronk ↠ Увы, моя модель 1950-х годов 28 "Микки Мантл пропала без вести после того, как я ушла из дома в конце 60-х. Я знаю, что она была там в подставке для зонтов с кучей мексиканских тростей 1930-х и 1940-х годов, нарисованных в течение десятилетия или более после этого. Мама в конце концов отдала его, как и несколько моих пластиковых моделей самолетов. Дирк

Я чувствую к тебе. Мой племянник разбил мой самолет модели, когда он посещал моих родителей. Все, что у меня есть, это несколько фотографий.

Answer 8

Цитата:

Сообщение от zabdart ↠ Вопреки В современной теории корпорации действительно несут ответственность за прибыль акционеров. Они должны отвечать перед своими клиентами , сотрудниками , чья работа приносит им доход, и сообществами , в которых они ведут бизнес. С 1980-х годов это, кажется, было забыто.

Я понимаю, что вы говорите, и я в принципе согласен с вами. Тем не менее, я понимаю, что с юридической точки зрения корпорация должна вести себя так, чтобы: 1) в других отношениях она была законной; 2) максимизирует акционерную стоимость. Любое поведение, отклоняющееся от этих основных обязанностей, является незаконным.

Однако у клиентов есть возможность и, следовательно, ответственность за навязывание корпоративного социального поведения. Например, если социально ответственное поведение корпорации ведет к увеличению продаж и увеличению прибыли, такое поведение соответствует критериям двух основных обязанностей.

Раскрытие информации: я не специалист по предпринимательскому праву, но я написано является суммой того, что я прочитал на эту тему. Я хотел бы прочитать ответ от эксперта по бизнес-праву.

Answer 9

Цитата:

Сообщение от Cambria boy ↠ I думаю, что ОП, возможно, исказил или преувеличил ситуацию. Как отмечалось выше: "В соответствии с условиями соглашения H & B станет эксклюзивным партнером Wilson по производству древесных бит. H & B продолжит производство древесных бит на своем заводе в Луисвилле, штат Кентукки. Wilson Sporting Goods является подразделением финской компании, производящей спортивное оборудование, Amer Sports Corp. Компания из Хельсинки заявила, что сделка должна быть завершена во второй половине этого года. H & B также сохранит право собственности и продолжит работу Louisville Slugger Музей & Фабрика и Сувенирный магазин, популярное туристическое направление. "

Неверно занижено.

Answer 10

Всегда грустно слышать об этих ситуациях. Если бы Хиллрих и Брэдсби все еще могли быть прибыльными, они бы продали компанию? Они думали, что Уилсон собирается оставить фабрику открытой?