Пожалуйста помоги! BBE Acoustimax или LR Baggs VENUE DI?

Question

Здравствуй! Мне нужна небольшая помощь, потому что у меня нет возможности попробовать их, прежде чем купить . У меня есть Ibanez EW20 ZWE (встроенный SRT предусилитель и пьезо). Я ищу что-то естественно звучащее для EQ и DI и / или звукосниматель Schertler Bluestick, чтобы сделать его более насыщенным и теплым.

Вы когда-нибудь пробовали оба предусилителя? BBE - более дешевая коробка, но это просто вещь ...

Есть идеи?

Спасибо ...

Answer 1

Технический вопрос: является ли усилитель звука, такой как Aphex Acoustic Exciter, тем же, что и EQ, или он делает что-то другое?

Answer 2

Я бы посоветовал против возбудителя афексов .... У меня было 2 и в итоге я продал их по 5 долларов за штуку. Ножной переключатель очень неисправен. Это нормально, если вы используете его только как функцию DI, поскольку у меня не было проблем с этим, но если вы хотите добавить его в свою цепочку, вместо этого получите звуковой удар BBE. У меня было это в течение некоторого времени без проблем.

Answer 3

Если Фишман говорит правду здесь, и я не вижу причин полагать, что это не так, «Спектрум» не является «моделирующим» отрядом.

Они взяли некоторые из лучших в мире гитар, сыграли их через Микрофоны высочайшего качества в мире, и сделали все это в студии, контролируемой звуком. Это почти так же хорошо, как это получается, это действительно больше, чем моделирование, это «визуализация». Также имейте в виду, что вы можете смешать «образ» с расположением звукоснимателей с гитары, чтобы получить больше своего UST, электретного микрофона, магнитного датчика. или что угодно.

Я думаю, что худшая проблема, которую я вижу, состоит в том, что многих гитар не будет в их "списке". Так что, если вы не можете найти точное изображение, вы, по сути, соглашаетесь на меньшее, заставляя вашу гитару «звучать как-то иначе», что это НЕ так. Теперь это хорошее определение моделирования. Сказав это, это вызывает еще одну критику Спектрума. Зачем кому-то разумно нуждаться во всех этих изображениях, если они находят ЕДИНОЕ, которое искали так долго? Это просто не кажется мне практичным.

В любом случае, удачи с тем, что вы выберете!

Цитата:

Сообщение от macccho ↠ Спасибо всем за быстрые и полезные ответы! ;) BBE вышел! Рейтинг: 1. Aphex Acoustic Exciter -> просто, дешевле и полезнее - во-первых, я хочу попытаться оживить мой звук 2. LR Baggs Venue DI -> крутой эквалайзер - если возбудитель был не тем, что я хотел, я попробую его, а также Ауру Fishman 3. Fishman Aura Spectrum DI -> интересный, но я хочу, чтобы моя гитара звучала естественно богаче - думаю, моделирование не мое решение

Answer 4

Цитата:

Первоначально опубликовано steelvibe ↠ Если Фишман здесь говорит правду, и я не вижу причин полагать, что это не так, «Спектрум» не является «моделирующим» подразделением. Они взяли некоторые из самых хороших гитар в мире, сыграли их через самую высокую в мире качественные микрофоны, и сделали все это в студии, контролируемой звуком. Это почти так же хорошо, как это получается, это действительно больше, чем моделирование, это «визуализация». Также имейте в виду, что вы можете смешать «образ» с расположением звукоснимателей с гитары, чтобы получить больше своего UST, электретного микрофона, магнитного датчика. или что угодно. Я думаю, что худшая проблема, которую я вижу, состоит в том, что многих гитар не будет в их "списке". Так что, если вы не можете найти точное изображение, вы, по сути, соглашаетесь на меньшее, заставляя вашу гитару «звучать как-то иначе», что это НЕ так. Теперь это хорошее определение моделирования. Сказав это, это вызывает еще одну критику Спектрума. Зачем кому-то разумно нуждаться во всех этих изображениях, если они находят ЕДИНОЕ, которое искали так долго? Мне это не кажется практичным. В любом случае, удачи вам с любым выбором!

Раньше у меня был BBE Acoustimax. Я продал его, чтобы заплатить за мой Aura Spectrum (который я люблю). Мне тоже очень понравился BBE, но я играл на нескольких гитарах, что создало для меня непрактичность. У меня также была одна из педалей Aura для моей нейлоновой струнной гитары в вставке эффектов BBE, и я хотел одну для моей S & P Folk. Мысль о наличии отдельной педали для каждой гитары не казалась привлекательной. Когда вышел Spectrum, я его схватил, и теперь у меня всего одна педаль на все! Я могу в итоге заставить SonicStomp вставить цикл вставки Ауры. Я нашел это очень полезным.

Что касается «моделирования» и «визуализации», я думаю, что это действительно термин искусства здесь. Я считаю, что с технической точки зрения это почти одно и то же, но вы должны понимать, что вы моделируете не столько гитару, сколько микрофон. При моделировании чего-либо важно установить исходный инструмент как можно ближе к тому, что вы на самом деле играете. С электрической гитарой это довольно просто. Просто выберите, какой тип захвата вы используете (отдельная катушка, хамбакер и т. Д.), И он легко подойдет достаточно близко. С акустикой гораздо важнее, чтобы тело гитары было таким же. [примечание: я ни в коем случае не являюсь экспертом в этом, и, вполне возможно, очень ошибочен сверху вниз.]

Кроме того, я считаю, что изображения, загруженные в устройство по умолчанию, были выбраны, чтобы обеспечить Хорошее разнообразие стилей, и большинство гитар смогут использовать хотя бы пару из них. Вполне возможно, что ни одно из предоставленных изображений не будет работать хорошо. Таким образом, вы выходите в интернет с прилагаемым программным обеспечением и находите более близкое в их библиотеке. Если это не удастся, у вас все еще есть возможность отправить свою собственную гитару в Fishman и заставить их создавать собственные изображения, которые идеально подходят для вашей гитары.

Создание Fishman для создания собственного изображения для вас, безусловно, дорого, но я думаю, что доставка гитары туда-сюда на самом деле была бы самой дорогой частью этого.

Кстати, Джо Б, если ты читаешь это ... я не живу так далеко от Рыболюдей магазин. Если бы я хотел, чтобы были сделаны нестандартные изображения, могу ли я сам убрать гитары вместо доставки?

Answer 5

Я использую предварительный усилитель TPS II Applied Research Technology в качестве DI-бокса и в качестве Pre Pre для моей акустической установки. Это очень хороший предварительный с сбалансированным, который может быть запущен непосредственно в ПА. Также это дает вам большой контроль над своим тоном, который вы теряете, просто полагаясь на звукорежиссера. (Если звукорежиссер хороший, это не проблема, но это не всегда так.) Кроме того, продукт доступен по цене - $ 130 - и имеет переменное управление лампой для получения разных голосов из трубы. Кроме того, это два канала, так что вы можете использовать другой канал в качестве микрофона Pre.

http://www.artproaudio.com/products....79&cat=1&id=99

Answer 6

Я просто хотел положить еще 2 цента здесь. Существует множество различий между различными эквалайзерами на сегодняшнем рынке. Поскольку единица имеет «гибкий эквалайзер», ни в коем случае не означает, что она является хорошим эквалайзером. У большинства эквалайзеров есть характерный звук, который существует сам по себе ... даже если он не используется. Разница возрастает экспоненциально после использования фильтров. Существует очень много дискуссий о звуковых сигнатурах различных предусилителей, но, по правде говоря, эквалайзеры с такой же вероятностью, если не больше, дают ощутимое, узнаваемое воздействие.

Люди пишут диссертации на невероятные звуки Из многих старых эквалайзеров Neve и, конечно же, с другой стороны, идут бесконечные дискуссии о том, насколько плохим может быть цифровой эквалайзер. Во многих случаях эти эквалайзеры могут быть жертвами собственной цены. PARA D / I, безусловно, является показательным примером, и там, где я думаю, что это всегда была блестящая маленькая служебная коробка, она была не очень приятна для моего уха.

Я не показываю пальцем ни на одну из упомянутых здесь коробок, но в контексте этой дискуссии вы узнали о библейском звуковом воздействии, которое обеспечивают различные эквалайзеры.

Answer 7

Эй, Макчо - я большой поклонник акустического возбудителя Aphex. Я использовал его годами, и теперь наш солист использует его, когда играет на акустике на концертах. Я купил стойку Aphex 204 (та же идея с двумя каналами), и я думаю, что АЕ может звучать немного лучше!

Я пристально посмотрел на Бэггса .... это позволило бы мне покинуть тюнер дома ... но я немного стесняюсь с ними, потому что у меня был их Para Acoustic DI какое-то время, и я не думаю, что это "подогревало" мой звук (но я уверен, что это мнение minoirty)

Answer 8

Да! Надеюсь, это будет хороший выбор! Я не думаю, что только эквалайзер может быть полезен в моем случае.
Маленький предусилитель SRT на моем Ibanez содержит тюнер (не самый лучший, но хороший для справки :)

Иногда я использую винтажный (синий) 6-полосный эквалайзер MXR, чтобы получить то, что я хочу , но это не могло помочь. Пьезо слишком слаб в середине.

2 недели ... и правда поражает меня :)))! Я напишу обзор!

Answer 9

Спасибо всем за быстрые и полезные ответы! ;) BBE вышел!

Рейтинг:

1. Aphex Acoustic Exciter -> просто, дешевле и полезнее - первое, я хочу попробовать чтобы мой звук ожил

2. LR Baggs Venue DI -> крутой эквалайзер - если возбудитель был не тем, что я хотел, я попробую и Fishman Aura

3. Fishman Aura Spectrum DI -> интересный, но я хочу, чтобы моя гитара звучала естественно и богаче - я думаю, моделирование - не мое решение

Answer 10

У меня есть место проведения Baggs, и мне это нравится! Много эквалайзера доступны. Тюнер это плюс. Я никогда не использую повышение. Но есть много гибкости с эквалайзером, усилением и т. Д.

Не могу прокомментировать BBE.