Решил попробовать mmaster Acoustic Breakthrough - вот мой план

Question

Хорошо, решил сделать решающий шаг и выполнить метод mmaster на моем новом R Taylor. Причина, по которой я открываю эту ветку, заключается в том, что я могу получить некоторые предложения от пользователей (желательно, скептики), как мне подходить к записям до и после. Я отправлю ему гитару в следующий понедельник, так что у нас есть время. Я действительно понятия не имею, насколько можно улучшить тон этой гитары. Сейчас это тональный монстр, но я также знаю, что у него топ Adi, и он совершенно новый, поэтому я знаю, что его можно улучшить, поэтому я попробую, но это не из-за моих мотивов, а из предложений.

Я буду записывать как сырые файлы wav, так и MP3. В дополнение к этому я напишу полную статью с обзором всех аспектов тона и моего опыта в то время. Я говорил с Майком по телефону и сказал ему, что я буду полностью честен с этим обзором и не буду сдерживаться, если все обернулось или осталось прежним. То же самое, если дела пошли к лучшему. Я просто позвоню им, когда увижу их. Он полностью понял и согласился. На самом деле он был настолько доверчив в своем процессе, что не колеблясь, побудил меня быть максимально честным.

Вот детали и то, что я планирую сделать.

Гитара: R Taylor Стиль 1
Adi / EIR.
Год постройки: апрель 2010
Строки: Elixir Средний
Костный орех и седло
Полные характеристики с фотографиями можно посмотреть здесь: { ссылка }

Я планирую использовать микрофон Shure SM81. Он будет расположен на расстоянии нескольких футов и направлен прямо на 12-й лад под углом 90 градусов. Я буду использовать гравитационные мазки в некоторых сэмплах для записи, а также для пика и свободного плавания. Гравитационные мазки: я положу большой палец на верхнюю часть струны, полностью расслаблю руку и позволю гравитации притянуть большой палец к более высоким струнам.

Я сделаю семь записей:
1. Медленное арпеджио на открытых струнах, а также на барре G с плотью большого пальца (мазки покоя)
2. Немного более быстрое арпеджио на открытом G с плотью мой большой палец (мазки покоя). Этот будет использоваться для захвата графиков.
3. медленный масштаб на одной строке. От первого до 12-го ладов. С киркой.
4. Арпеджио ре мажор с киркой 1 мм (постараюсь контролировать давление и атаковать как можно больше)
5. И, наконец, свободно сыграть короткую фигуру стилем пальца, а затем киркой
6. Позволит моей жене сорвать аккорд мазками отдыха
7. Я также сделаю несколько нажатий на верхнюю часть и запишу анализ их с помощью ПАЗа (спасибо gitnoob)

Я поменяю строки за несколько часов до на запись «до» доставки, а также за несколько часов до записи поменяет струны «после» я получу гитару обратно. Будет использовать ту же марку струны и калибр. Я планирую использовать подключаемый модуль Waves в анализаторе PAZ для графического захвата некоторых из приведенных выше образцов. ПАЗ будет настроен на захват средних значений и будет на частоте 10 Гц, так что это более подробно. Если вы хотите, чтобы я использовал другой плагин, дайте мне знать. Или отправьте, если хотите. У меня есть Волны Меркурия и Алмаза. Я буду записывать в DAW Reaper.

Если у кого-то есть какие-либо другие предложения, пожалуйста, сообщите мне об этом до следующего воскресенья. Именно тогда я буду делать записи. Помните: для вас это хорошая возможность проверить свой скептицизм на моей гитаре.

Я также хотел бы сохранить эту тему как можно более цивилизованной и полезной. Поэтому, если вы можете воздерживаться от сарказма и просто делать полезные предложения, я был бы очень признателен. Если не поступит никаких предложений, я буду продвигать свой план выше.

Заранее спасибо, как всегда

Я разработаю шкалу тестирования от 1 до 10 по различным аспектам. Контрольная точка будет 5.
1 = намного хуже
5 = без изменений
10 = значительно улучшится

Будет десять очков (см. Ниже), а максимальное количество очков будет 100.

Отзыв будет в следующем формате:

Первые впечатления

Рейтинг: 1 -10?

Объем

Рейтинг: 1 - 10?

Максимумы

Рейтинг: 1 - 10?

Средний

Рейтинг: 1 - 10?

Минусы

Рейтинг: 1 - 10?

Сустейн

Рейтинг; 1 - 10?

Обертоны

Рейтинг: 1 - 10?

Баланс

Рейтинг: 1 - 10?

Общее количество оттенков

Рейтинг: 1 - 10?

Ответ

Рейтинг 1 - 10?

Общая оценка:?

Стоило ли это того?


Буду ли я делать это на будущих гитарах?


Заключительные слова

Answer 1

Цитата:

Первоначально опубликовано MikeD ↠ Извините, намеревался обидеть чьи-то чувства. Я предполагал, что это была шутка, потому что это был предложенный «научный тест», который подавил бы всех скептиков и критиков в отношении результатов, которые Майк получил от своего процесса, который включал использование перевернутого велосипеда, велосипедного колеса, кусок дерева на молнии, привязанный к спицам этого переднего колеса, и клюшка для гитары, приклеенная к куску дерева в качестве метода игры на гитаре. Для меня в этом тесте больше переменных, чем все остальные вместе взятые ... но это только я. Извините, если я вас обидел ... это явно не было моей целью. Я думаю, вы, возможно, можете понять, почему я подумал, что это было «насмешливое» предложение для теста, если вы должны были смотреть на мой монитор со стула. :)

MikeD,

Не беспокойся, брат. Я благодарен за ваш вклад в этот процесс.

Я не согласен с вашим мнением о том, что мое предложение не обосновано. На самом деле, я предполагаю, что та часть, где я описал, как вы могли проверить силу, подтвердит или опровергнет подход.

Для меня это просто:
1) Держите гитару таким же образом и в контролируемом пространстве.
2) Поместите измерительный микрофон в то же самое место
3) Обеспечьте повторяемость использовать то же самое: атака силой и ударом
4) Включите точку данных для сравнения и вычисления силы, которые могут проверить равную силу.
5) Записать и сравнить звуковые файлы.

# 3 - это труднее всего сделать. На мой взгляд, большинство людей считают, что гравитация - это самая постоянная сила, которая может быть использована. Использование «рычага» из дерева + колесо было просто моим способом сделать это недорого.

Звук «пуска» дал бы возможность проверить, действительно ли колесо + дерево падает точно так же, каждый раз из такая же точная высота. Есть много физиков, которые считают, что это должно быть в разумных пределах - например, колесо имеет трение, которое может или не может вести себя одинаково в каждой «капле». Но именно поэтому вы включаете часть проверки.

В любом случае, я очарован этим, и, опять же, опыт MikeD с процессом AB в сочетании с его опытом работы с гитарами и его готовностью платить снова, убедительны для меня.

Интересно, волнуются ли люди, которые приносят температуру и влажность, из-за того, что их гитары звучат плохо, когда они возвращают их домой из магазина, где они звучат достаточно круто, чтобы заплатить за них x, xxx.xx с самого начала?

«В бесконечность и дальше!»

Денис

Answer 2

Я бы предложил два предложения, которые помогут улучшить «повторяемость» - это слово?

И, возможно, это дополнение к тому, что вы предложили. Самая большая проблема, с которой я столкнулся с вашим предложенным методом, - это ход покоя и физическое расположение гитары / микрофона и т. Д.

Итак, вот идея (ы):

Найдите способ удержать гитару таким же образом (как один из тех настоящих держателей, созданных для игры на сцене. Я не ожидаю, что вы купите один, но у вас есть идея) каждый раз, до и после.

Не используйте Человек для гравитации. Вот моя идея для «робота-быдло» (я могу сказать, быдло, когда я живу здесь, в Теннесси).

Робот-быдло: Возьмите велосипед, переверните его, как мы привыкли, чтобы починить цепь. Используйте переднее колесо для этого эксперимента. Прикрепите кусок дерева (возможно, используйте нейлоновые стяжки вокруг спиц) к внешнему краю колеса. Установите кирку на кусок дерева.

Используйте вес дерева (выпавшего из повторяемого положения), чтобы вращать колесо, как «рычаг штурма», и гладить гитару. Вы можете поставить линию на кирке, чтобы вы могли выровнять ее по верхней гитарной струне, что позволит вам позиционировать робота одинаково как до, так и после.

Это позволит повторяемому удару ударять по струнам одинаково с той же силой, поскольку гравитация имеет тенденцию быть более последовательной, чем у человека.

Проверка силы: Вы также можете собрать некоторые данные, чтобы «доказать», что два удара (до и после) имели одинаковую силу , Просто убедитесь, что как бы вы ни решили «отпустить», рычаг (колесо) создает шум, который будет записываться вместе с гитарным ударом. Затем, глядя на форму волны, вы можете использовать разницу во времени между звуком релиза и первым звуком гитары, чтобы обеспечить одинаковую силу. Вы могли бы пройти через всю математику, но этого должно быть достаточно, чтобы доказать, что между этими двумя значениями прошло одно и то же время, которое дает одинаковую силу.

Фактически этот метод проверки можно использовать, чтобы «убедиться», что вы устраняете любые различия в фрикционном поведении колеса. Просто сделайте несколько ударов до и после и используйте два «точно» одинаковых усилия, которое, как я ожидаю, будет у большинства из них, но на всякий случай. Таким образом, оказывается, что выбранные два человека были нанесены одинаково.

Очевидно, что показатели температуры и влажности сохраняются, но пока вы используете одно и то же кондиционированное пространство, я думаю, что вы были разумны в своем подходе.

Я согласен, что именно человеческий ответ, вероятно, имеет наибольшее значение, что подтверждается пользователями обоих методов. И я хотел бы получить эту обратную связь. Я просто думаю, что это может быть довольно приличная попытка контролировать один аспект теста, и это дает способ измерить улучшения в объеме и выдержать довольно точно.

Удачи,
Деннис

Answer 3

Я не решаюсь принять участие в этой теме без приглашения, но было достаточно ссылок на «эту другую тему», и я надеюсь, что все в порядке. Это не имеет ничего общего с какими-либо конкурентными заявлениями о наших двух процессах, а скорее направлено на обсуждение тестирования, проводимого здесь клиентами, потенциальными клиентами и скептиками. И я не говорю от имени любой другой компании, кроме нашей с этими комментариями. Но я думаю, судя по тому, что я наблюдал за AB, и из моих бесед с ребятами в Tonerite, что этот опыт может быть общим для всех нас.

В наших материалах мы предложили несколько довольно (мы думаем) сплоченные и контролируемые результаты испытаний. У нас гораздо больше внутренних данных и результатов тестирования, чем мы хотим опубликовать, потому что наш процесс находится на рассмотрении патента. Но мы измерили каждую струну, оторванную в разных местах с контролируемой скоростью и с отмеченным и воспроизведенным положением микрофона. У нас есть устройство на основе сцепления, которое удерживает инструмент в том же положении, когда мы тестируем его, и мы используем модифицированную часть оборудования для стрельбы из лука, чтобы щипать струны, а не человеческую руку. И мы уже говорили все это раньше. Как кто-то неизбежно упоминает, вы НЕ можете научно доказать, что что-то ЛУЧШЕ. Но вы можете с уверенностью доказать, что он громче, имеет более устойчивый или измененный частотный отклик, используя наши методы. Это достаточно? Нет, кто-то, несомненно, всегда найдет то, что ему не нравится в том, как мы представляем наши данные. Но пока он выполнил свою задачу, и мы удовлетворены его тщательностью.

Мы также разместили аудиоклипы на нашем сайте. Я НИКОГДА не хотел публиковать аудиоклипы, потому что IMO - это абсолютно худший способ различить изменения, которые происходят с нашим процессом. Кроме того, они подвержены большему количеству проблем с наблюдателем (громкоговорители, уши, компрессия и т. Д.), Чем, скажем, смотреть на трехмерный волновой график или играть на собственной преобразованной гитаре своими руками.

С другой стороны, мы также предложили множество очень ненаучных, случайных, незаписанных видеороликов, которые показывают, как клиенты и не связанные с ними игроки реагируют на инструменты до и после обработки. Это полная противоположность объективным данным, и они предназначены для того, чтобы запечатлеть момент, когда кто-то возвращает свою гитару.

По моему опыту, те моменты, когда счастливые, довольные покупатели возвращают свои гитары и реагируют честно и критично , стоят больше для меня, чем любые результаты научных испытаний. И для людей, которые НАСТОЯЩИМ интересуются этими вещами и TRULY рассматривают что-то вроде нашего процесса, а не просто принимают участие в обсуждении, чтобы опровергнуть то, что они считают нереальным или не имеют никакой ценности, эти люди превратились в наших клиентов не основано на каких-либо взглядах изнутри на то, что мы делаем, или на объединении страниц наших данных. Эти люди были тронуты (очень субъективными) отзывами и видео других игроков, которые, как они, имеют отличную реакцию на обработанные гитары, и тогда они рискуют нами.

Можно ли измерять и испытывать вещи такого типа? Да. Мы сделали это. Будет ли тестирование таким же объективным и окончательным, каким вы хотели бы его видеть? Я сомневаюсь в этом, но это не наша цель, если только вы не работаете в патентном ведомстве. :) Достаточно ли заинтригованы люди или достаточно ли тронуты независимо от рефералов и что они видели и слышали, чтобы занять нас?

Пока.

Answer 4

Измерение верхних колебаний, как предположил Рич, может быть хорошим способом или одним из способов сделать это. Кто-то еще предложил, чтобы робот играл на гитаре. Дело в том, что самой большой переменной, которой нельзя управлять, является человек. Человек не может играть на гитаре с одинаковым давлением и действием в двух разных случаях. Слишком много переменных, таких как ожидание, настроение, уровень энергии и т. Д., Влияют на то, как человек делает все в каждом отдельном случае, так что различия между результатами в этих отдельных случаях (даже если они объективно измерены) на самом деле не позволяют сделать значимые выводы относительно того, что вызвало различия.

Все остальное, поскольку его механические свойства (влажность, струны, измерительное устройство и т. Д.) Можно контролировать намного лучше, чтобы они были идентичны между испытаниями A и B. Самый большой потенциал
для неконтролируемой переменной, влияющей на результаты, - это человек, который играет на гитаре. Измеряемый звук должен создаваться контролируемым и измеримым механическим процессом. Если это вообще возможно, следует использовать 2 или более механических процесса для получения звука и результатов обоих измерений. Таким образом, если оба показателя показывают разницу при измерении до и после, достоверность результатов, показывающих, что что-то изменилось, увеличилась.

Теперь, если бы вы это сделали, вы могли бы ТАКЖЕ заставить людей играть на гитаре, как до, так и до после лечения, и пусть они делают свои собственные субъективные сравнения. Эти данные по сравнению с объективными данными действительно дадут вам возможность поговорить.

Answer 5

Цитата:

Первоначально написал Аарон Смит ↠ Вот освежающая идея Поскольку кажется маловероятным, что этот эксперимент будет противостоять какой-либо научной строгости с точки зрения физики, разберитесь с тем, что это на самом деле - психология и субъективные измерения. Гипотеза - 10 разных участников (слепо исследование) обнаружит разницу до и после процесса. Вторичная гипотеза - эти игроки воспримут любое изменение как положительное. Метод - заставьте 10 разных игроков согласиться играть на гитаре до и после процесса. Пусть они сыграют свою лучшую песню, в одной комнате, в одно и то же время дня, в тех же условиях. Они не могут быть проинформированы о том, что происходит процесс, который должен изменить тон гитары; их ожидание должно быть, что не будет никаких изменений. Предполагаемой целью исследования может быть то, что вы хотите увидеть, как последовательно люди могут играть одну и ту же песню в течение определенного периода времени. После второго сеанса дайте им визуальный аналог анкеты. Что-то вроде: Какой сеанс звучит лучше для ваших ушей? Обведите число: <--------------------------------------- ----------------> 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 в прошлом месяце без изменений сегодня По моему мнению, этот тип обучения дает вам реальные ответы, которые актуальны и беспристрастны. Это то, что мы все хотим знать: люди довольны звуком после процесса?

Неплохая идея, но есть две проблемы:

1. Разница во времени между до и после составит несколько недель, поэтому игроки не смогут вспомнить, как звучала гитара три недели назад. Для меня это другая история, так как я знаю свою гитару достаточно хорошо, чтобы судить о ней.

2. Поиск 10 игроков

Answer 6

Цитата:

Первоначально: corleyd ↠ Я бы предложить два предложения, которые помогут улучшить «повторяемость» - это слово? И, возможно, это дополнение к тому, что вы предложили. Самая большая проблема, с которой я столкнулся с вашим предлагаемым методом, - это ход покоя и физическое расположение гитары / микрофона и т. Д. Итак, вот идея (ы): Найдите способ удержать гитару таким же образом (как один из тех настоящих держателей, созданных для игры на сцене. Я не ожидаю, что вы купите один, но у вас есть идея) каждый раз, до и после. Не используйте Человек для гравитации. Вот моя идея для «робота-быдло» (я могу сказать, быдло, когда я живу здесь, в Теннесси). Робот-быдло: Возьмите велосипед, переверните его, как мы привыкли, чтобы починить цепь. Используйте переднее колесо для этого эксперимента. Прикрепите кусок дерева (возможно, используйте нейлоновые стяжки вокруг спиц) к внешнему краю колеса. Установите кирку на кусок дерева. Используйте вес дерева (сбрасываемого из повторяемой позиции), чтобы вращать колесо, как «барабан», и гладить гитару. Вы можете поставить линию на кирке, чтобы вы могли выровнять ее по верхней гитарной струне, что позволит вам позиционировать робота одинаково как до, так и после. Это позволит повторяемому удару ударять по струнам одинаково с той же силой, поскольку гравитация имеет тенденцию быть более последовательной, чем у человека. Проверка силы: Вы также можете собрать некоторые данные, чтобы «доказать», что два удара (до и после) имели одинаковую силу , Просто убедитесь, что как бы вы ни решили «отпустить», рычаг (колесо) создает шум, который будет записываться вместе с гитарным ударом. Затем, глядя на форму волны, вы можете использовать разницу во времени между звуком релиза и первым звуком гитары, чтобы обеспечить одинаковую силу. Вы можете пройти всю математику, но этого должно быть достаточно, чтобы доказать одно и то же время, прошедшее между двумя, что дает одинаковую силу. Фактически этот метод проверки можно использовать, чтобы «убедиться», что вы устраняете любые различия в фрикционном поведении колеса. Просто сделайте несколько ударов до и после и используйте два «точно» одинаковых усилия, что, как я ожидаю, будет у большинства из них, но на всякий случай. Таким образом, оказывается, что выбранные два человека были нанесены одинаково. Очевидно, что температура и влажность сохраняются, но пока вы используете одно и то же кондиционированное пространство, я думаю, что вы были разумны в своем подходе. Я согласен, что именно человеческий ответ, вероятно, имеет наибольшее значение, что подтверждается пользователями обоих методов. И я хотел бы получить эту обратную связь. Я просто думаю, что это может быть довольно приличная попытка контролировать один аспект теста, и это дает возможность измерить улучшения в объеме и выдержать довольно точно. Удачи, Деннис

Вот так ... на минуту я подумал, что вы серьезно! :)))

Answer 7

Цитата:

Первоначально Написано jonathanvaljean ↠ 220 вольт, Не могу дождаться, чтобы увидеть (и услышать) ваши результаты! Я надеюсь, что все идет хорошо, и вы довольный клиент. Спасибо за то, что вы были общеизвестной "морской свинкой"!

Да, я тоже не могу ждать. Доставка гитары в этот понедельник.

Answer 8

Цитата:

Первоначально написал oldrocker ↠ Кто-то еще предложил сделать так, чтобы робот играл на гитаре.

На самом деле, парень по имени Рон Саул изобрел машину, чтобы «выщипывать» его уклионы миллион раз, прежде чем они будут отправлены. Вы можете увидеть машину в связанном видео. Это около 45 секунд в видео. http://www.fresnobee.com/static/2007/other/pittuba/

Возможно, что-то подобное решит "человеческую" проблему?
LC

Answer 9

Цитата:

Первоначально написал Аарон Смит ↠ С Что касается пункта № 1 - это как раз та идея. Если они сделают сравнение более чем за две минуты, они потеряют свою слуховую ссылку. В этом отношении нет никакой разницы между двумя минутами и месяцем. Для справки, держу пари, что если бы вы провели один и тот же тест с другим типом строк (PB против 80/20), вы бы обнаружили разницу. Заявления об этих продуктах довольно амбициозны; если разница вообще существенная, то это следует заметить. Если это достаточно маленькое изменение, которое превращается в белый шум реального против воображаемого, тогда зачем беспокоиться?

Согласен, изменение должно быть драматичным, чтобы я найти этот продукт стоит. Но если это так драматично, вам действительно не нужно 10 игроков. Кроме того, было показано, что у людей есть около 30 секунд для точного запоминания звуков. Таким образом, ваши предметы должны будут проверить до и после в течение 30 секунд. Не говоря уже о нескольких неделях. Они не смогут вспомнить, что они ели или даже делали в тот первый день, не говоря уже о том, как звучала гитара, которую они никогда раньше не слышали в своей жизни.

Answer 10

Цитата:

Сообщение от Bords ↠ Я думаю более обоснованным подходом было бы использование инструмента (например, вопросника, а не музыкального инструмента) для измерения определенных критериев, таких как динамический диапазон, тон и т. д. Это было бы больше похоже на исследование результатов по сравнению с двойным слепым клиническим испытанием.

На самом деле, мне бы очень хотелось увидеть двойное слепое исследование с половиной инструментов, проходящих процедуру, а другая половина без (т.е. плацебо).

Я думаю, что с ToneRite происходит огромный эффект плацебо.

Хотя я понятия не имею о бите "кристаллизация смол с использованием электромагнитного излучения". Но он утверждает, что изменяет характер древесины, который должен быть обнаружен простым тестом тона касания.

FWIW, ультрафиолетовое излучение использовалось гусеницами для изменения тональных характеристик древесины. Интересно, заряжает ли он 500 долларов, чтобы поставить вашу гитару под солнечную лампу? Лично я бы не позволил ему подойти к моей гитаре, если бы я не знал * точно *, что он делает.